破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使主體破產(chǎn)撤銷權(quán)是指破產(chǎn)管理人擁有的對債務(wù)人臨近破產(chǎn)程序開始的期間內(nèi)實(shí)施的有害于債權(quán)人利益的行為，在破產(chǎn)程序開始后予以撤銷并將撤銷利益復(fù)歸破產(chǎn)財團(tuán)的權(quán)利。《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》)第31條、第32條、第34條對破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使要件、行使對象、行使方式等作了規(guī)定。但是，無論是從規(guī)范分析還是從實(shí)務(wù)操作的角度看，破產(chǎn)撤銷權(quán)制度運(yùn)作中都存在許多較為復(fù)雜的理論和司法難題。目前，較為突出的問題主要表現(xiàn)為破產(chǎn)重整程序中破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使主體、多重抵押擔(dān)保中撤銷利益的保留以及對偏頗行為行使撤銷權(quán)的例外抗辯等方面。 一、破產(chǎn)重整程序中破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使主體 《企業(yè)破產(chǎn)法》第34條規(guī)定：“因本法第31條、第32條或者第33條規(guī)定的行為而取得的債務(wù)人的財產(chǎn)，管理人有權(quán)追回”。由此可見，該條規(guī)定把破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使主體確定為破產(chǎn)管理人。問題在于，《企業(yè)破產(chǎn)法》第73條規(guī)定：“在重整期間，經(jīng)債務(wù)人申請，人民法院批準(zhǔn)，債務(wù)人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)。有前款規(guī)定情形的，依照本法規(guī)定已接管債務(wù)人財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的管理人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人移交財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)，本法規(guī)定的管理人的職權(quán)由債務(wù)人行使”，那么，破產(chǎn)重整程序中管理人的職權(quán)由債務(wù)人行使之后，撤銷權(quán)是否應(yīng)當(dāng)同時轉(zhuǎn)由債務(wù)人行使呢? 二、破產(chǎn)撤銷權(quán)行使的問題 我國企業(yè)破產(chǎn)法“在重整程序中借鑒了美國的經(jīng)管債務(wù)人(即占有中的債務(wù)人)制度，規(guī)定在重整程序中債務(wù)人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)。不同的是，在經(jīng)管債務(wù)人制度下同樣設(shè)置有負(fù)責(zé)監(jiān)督事宜的管理人……考慮到撤銷權(quán)的行使可能與經(jīng)管債務(wù)人的利益發(fā)生沖突，而我國目前債務(wù)人的破產(chǎn)欺詐行為嚴(yán)重，誠信不足，所以撤銷權(quán)不宜由經(jīng)管債務(wù)人自行行使，仍應(yīng)由管理人統(tǒng)一行使”。 盡管我國《企業(yè)破產(chǎn)法》對破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使主體做出了規(guī)定，即規(guī)定破產(chǎn)管理人為行使主體，但又規(guī)定在重整過程債務(wù)人可以在管理人的監(jiān)督下管理財產(chǎn)事務(wù)，這就出現(xiàn)了復(fù)雜的司法和理論難題。在借鑒美國管理債務(wù)人的制度后有了對債務(wù)人誠信問題的考慮，認(rèn)為應(yīng)由管理人統(tǒng)一行使破產(chǎn)撤銷權(quán)。