在工程違法分包、轉(zhuǎn)包或允許掛靠后，因工程施工所欠的材料款應(yīng)由誰(shuí)來承擔(dān)償付責(zé)任，如何償付，工程的實(shí)際施工人不僅取得了工程的實(shí)際承包資格，而且工程承包經(jīng)營(yíng)的盈虧結(jié)果也是由實(shí)際施工人負(fù)最終的責(zé)任的，而且與磚廠發(fā)生直接買賣合同關(guān)系的也是實(shí)際施工人張某某，依據(jù)合同相對(duì)性原則，權(quán)利人也只能向工程的實(shí)際施工人張某某追索款項(xiàng)。 如果簡(jiǎn)單地適用表見代理制度，草率地認(rèn)定張某某的行為為兩公司的職務(wù)行為，顯然讓公司承擔(dān)了簽約時(shí)不能預(yù)料的風(fēng)險(xiǎn)，負(fù)擔(dān)了合同以外的義務(wù)，這對(duì)公司而言是不公平的，也是極不合理的。如果債權(quán)人與實(shí)際施工人惡意串通，以虛假的買賣、租賃抑或借貸合同關(guān)系直接起訴公司，一來將導(dǎo)致公司的管理責(zé)任無限放大，二來可能導(dǎo)致商業(yè)賄賂橫行無忌。 合同作為一種民事法律關(guān)系，其不同于其他民事法律關(guān)系的重要特點(diǎn)，就在于合同關(guān)系具有相對(duì)性，即合同僅對(duì)締約方產(chǎn)生效力，除合同當(dāng)事人以外，任何其他人不得享有合同上的權(quán)利，也不承擔(dān)合同上的義務(wù)。這種相對(duì)性源自于羅馬法的“債的相對(duì)性”。在羅馬法中，債又稱為“法鎖”，即法律上的鎖鏈。合同相對(duì)性是合同制度的奠基石。 我國(guó)《合同法》第8條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。”第121條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。”