破產(chǎn)撤銷權(quán)發(fā)生的情形是怎么樣的？ 一、破產(chǎn)撤銷權(quán)發(fā)生的情形 民法典第一百四十七條 第一百四十七條 下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷： (一)因重大誤解訂立的; (二)在訂立合同時(shí)顯失公平的。 一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。 二、破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使 各國(guó)破產(chǎn)法無(wú)不明文規(guī)定，破產(chǎn)管理人或清算人為破產(chǎn)撤銷權(quán)行使的主體，具有獨(dú)立的訴訟實(shí)施權(quán)，能以自己的名義提起或參加訴訟。但破產(chǎn)管理人或清算人作為權(quán)利主體卻不能享受利益，破產(chǎn)撤銷權(quán)的歸屬主體應(yīng)是何人，理論界對(duì)此有破產(chǎn)債權(quán)人說(shuō)、破產(chǎn)人說(shuō)、破產(chǎn)管理人說(shuō)和破產(chǎn)財(cái)團(tuán)說(shuō)等多種主張。其中，較為普通的觀點(diǎn)是破產(chǎn)債券人說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，破產(chǎn)撤銷權(quán)乃屬保護(hù)破產(chǎn)債權(quán)人利益而確立的權(quán)利，因而其權(quán)利當(dāng)歸屬于破產(chǎn)債權(quán)人，而破產(chǎn)管理人只是作為債權(quán)人來(lái)行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的。破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使必須以訴訟的方式請(qǐng)求法院為之， 破產(chǎn)撤銷權(quán)在法律上的性質(zhì)，是形成起訴和給付起訴的結(jié)合，其直接的法律后果是使破產(chǎn)人于破產(chǎn)宣告臨界期間內(nèi)實(shí)施的涉及債權(quán)人的行為歸于無(wú)效。破產(chǎn)人未給付的，不再給付;相對(duì)人已取得利益或財(cái)產(chǎn)的，由破產(chǎn)管理人或清算人取回，并入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn);相對(duì)人已受領(lǐng)的財(cái)產(chǎn)滅失的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。對(duì)于相對(duì)人，若相對(duì)人已為對(duì)待給付且該給付于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)中尚存的，有權(quán)行使取回權(quán);若該利益不復(fù)存在或?qū)Υo付額大于現(xiàn)存利益的，相對(duì)人通過(guò)申報(bào)債權(quán)的方式參加彼此分配。 三、破產(chǎn)撤銷權(quán)的范圍 綜觀各國(guó)破產(chǎn)法的關(guān)于破產(chǎn)撤銷權(quán)范圍的立法體例，有的未用列舉式的立法模式，如英國(guó)、日本;有的采用概括加列舉相結(jié)合的立法模式，如德國(guó)1994的破產(chǎn)法即規(guī)定了可撤銷行為的一般構(gòu)成要件和具體可撤銷行為的類型。這種立法體例通過(guò)原則性規(guī)定即“彈性條款”和列舉規(guī)定相結(jié)合，做到對(duì)債權(quán)人利益的完整保護(hù)。一方面依據(jù)實(shí)質(zhì)要件規(guī)定破產(chǎn)無(wú)效行為的一般形態(tài)，另一方面將破產(chǎn)實(shí)踐中典型的無(wú)效行為作具體列舉，顯得科學(xué)合理，又實(shí)際可行。而我國(guó)破產(chǎn)立法體例采用的是列舉式立法模式，規(guī)定的可撤銷行為種類過(guò)少，債務(wù)人在破產(chǎn)前實(shí)施的損害債權(quán)人利益的行為不能得到有效救濟(jì)，不能真正體現(xiàn)平等保護(hù)債權(quán)人利益的立法精神。因此我們?cè)诹⒎ㄉ喜环羺⒖紘?guó)外概括加列舉的立法模式，抽象出可撤銷行為的一般特征，并概括成一般構(gòu)成要件，以彌補(bǔ)列舉立法模式的不足，同時(shí)也賦予了法官相應(yīng)的自由裁量權(quán)，以有效地規(guī)范破產(chǎn)利害關(guān)系人的行為。 (一)債務(wù)人惡意損害債權(quán)的行為。我國(guó)破產(chǎn)法中規(guī)定的隱匿、私分、毀損、拋棄財(cái)產(chǎn)的行為即為惡意損害債權(quán)的行為。由于該行為屬于事實(shí)行為，不是法律行為，破產(chǎn)管理人或清算人可通過(guò)侵權(quán)損害賠之訴或不當(dāng)?shù)美颠€之訴追回財(cái)產(chǎn)。 (二)債務(wù)人的無(wú)償行為。債務(wù)人的無(wú)償行為是指破產(chǎn)債務(wù)人將本屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)或權(quán)利的以無(wú)價(jià)或幾近無(wú)代價(jià)的方式過(guò)度給第三人的行為，包括 1、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，如增與， 2、放棄財(cái)產(chǎn)或權(quán)利，作為的放棄，如免除債務(wù)人的清償義務(wù)不作為的放棄，如對(duì)將超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)，不依法律規(guī)定方式中斷。3、對(duì)外提供無(wú)償擔(dān)保。 (三)可撤銷的非正常交易行為。 非正常交易行為是指在破產(chǎn)程序開(kāi)始前法律規(guī)定的期限內(nèi)，按過(guò)低價(jià)格與他人進(jìn)行交易而侵害債權(quán)人的行為。我國(guó)破產(chǎn)法明確規(guī)定了非正常壓價(jià)出售財(cái)產(chǎn)的行為可撤銷行為。判斷非正常壓價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，從理論上講，應(yīng)與出賣時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格水平大體相當(dāng)。在實(shí)務(wù)中，應(yīng)考慮在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，存在市場(chǎng)交易的風(fēng)險(xiǎn)性，對(duì)于稍低于市場(chǎng)價(jià)格的出售行為，一般是具有一定合理性的，不能一概地予以撤銷。但出售的價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)格0.7以上則應(yīng)視為過(guò)低價(jià)格。非正常壓價(jià)出售財(cái)產(chǎn)的行為，在英國(guó)破產(chǎn)法上稱“過(guò)低價(jià)值交易”，規(guī)定稱，與他人進(jìn)行的交易使公司得不到約因，或與他人進(jìn)行交易中，對(duì)方提供的約因價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于公司在錢或金錢價(jià)值方面提供的約因，均屬過(guò)低價(jià)值交易，可予以撤銷。 (四)可撤銷的偏頗行為。 偏頗行為是大陸法國(guó)家的用語(yǔ)，指?jìng)鶆?wù)人在臨界期間內(nèi)實(shí)施的，使個(gè)別債權(quán)人的地位得到伏于其他債權(quán)人的行為。在英美法國(guó)家稱為優(yōu)惠行為。該行為撤銷的理論依據(jù)是保護(hù)債權(quán)人地位的平等，具體包括 1、對(duì)原來(lái)沒(méi)有擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保; 2、對(duì)未到期的債務(wù)提前清償; 3、本意清償，即對(duì)到期既存?zhèn)鶆?wù)的清償。 這種清償，當(dāng)事人的主觀上必須有惡意，即債權(quán)人明知或因重大過(guò)失不知債務(wù)人已無(wú)支付能力的本意清償可予撤銷。 以上就是我們給您整理的破產(chǎn)撤銷權(quán)發(fā)生的情形相關(guān)規(guī)定，撤銷權(quán)不是隨時(shí)都可以使用的，撤銷權(quán)的使用在法律上是有相關(guān)的規(guī)定的，所以了解清楚什么情況下可以行使，再進(jìn)行撤銷權(quán)的行使才是有效的，前提是要符合相關(guān)的規(guī)定流程來(lái)行使，這樣才能夠達(dá)到維權(quán)的目的。