司法解釋第15條雖規(guī)定“用人單位拒不支付勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間工資報(bào)酬的”，勞動(dòng)者可以主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但是，該解釋的核心點(diǎn)是“拒不支付”。起草者認(rèn)為“拒不支付”系“對(duì)于僅有拖欠勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間工資報(bào)酬的行為，勞動(dòng)者不能據(jù)此向用人單位提出解除勞動(dòng)合同的要求，只有勞動(dòng)者向用人單位提出支付延長(zhǎng)工作時(shí)間工資報(bào)酬的請(qǐng)求，而用人單位明確拒絕，或者用人單位明確表示拒絕支付的，勞動(dòng)者才能據(jù)此向用人單位提出解除勞動(dòng)合同，并向用人單位主張支付延長(zhǎng)工作時(shí)間的勞動(dòng)報(bào)酬和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。”本案不存在拒不支付加班費(fèi)的情形，只是加班費(fèi)低于法定標(biāo)準(zhǔn)，故不適用該司法解釋。 再者，《勞動(dòng)合同法》第38、46條僅規(guī)定用人單位未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。而《勞動(dòng)合同法》第85條第1款和第3款明確將“勞動(dòng)報(bào)酬”與“加班費(fèi)”單獨(dú)列開(kāi)，說(shuō)明這兩個(gè)法律概念不是同一概念，彼此不相包含。