勞動爭議糾紛具有特殊性，不適用協(xié)議管轄。實踐中，勞動合同一方的用人單位大都是采用格式合同與另一方的勞動者訂立合同。協(xié)議仲裁機(jī)構(gòu)和對仲裁裁決不服提起訴訟的法院都是用人單位所在地或者勞動合同履行地的仲裁機(jī)構(gòu)和法院。追求公司利益最大化的經(jīng)營行為本不為錯，但以損害另一方的利益，剝奪另一方糾紛發(fā)生后的救濟(jì)選擇權(quán)，顯然是違法的。在勞動合同中選擇仲裁機(jī)構(gòu)的一個根據(jù)是：1995年4月20日原勞動部對北京市勞動局《關(guān)于勞動爭議案件管轄范圍的復(fù)函》，復(fù)函中稱：“可以比照《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，按因履行合同發(fā)生的糾紛由合同簽訂地或履行地人民法院管轄的原則，由勞動合同履行地的勞動爭議仲裁委員會管轄，也可以由勞動關(guān)系雙方當(dāng)事人在勞動合同中有關(guān)仲裁條款中約定的勞動爭議仲裁委員會管轄。”2008年5月1日已實施的《勞動爭議調(diào)解仲裁法》明確規(guī)定用人單位與勞動者發(fā)生勞動爭議后，由勞動合同履行地和用人單位所在地仲裁機(jī)構(gòu)管轄。勞動爭議屬仲裁前置后人民法院才可受理的案件，依照民事訴訟程序?qū)徖怼?995年1月1日，勞動法實施后，不服勞動仲裁起訴到人民法院的勞動爭議案件逐漸上升，最高人民法院《勞動爭議司法解釋》第8條明確規(guī)定：“勞動爭議案件由用人單位所在地或者勞動合同履行地的基層人民法院管轄。勞動合同履行地不明確的，由用人單位所在地的基層人民法院管轄。”由此可見，無論是《勞動爭議調(diào)解仲裁法》還是最高人民法院的生效司法解釋，都沒有采用當(dāng)事人在勞動合同中約定除此之外的其他仲裁機(jī)構(gòu)和約定管轄法院，說明立法者還是傾向于保護(hù)勞動者在發(fā)生勞動爭議后法定救濟(jì)的“鋼性”。最高人民法院《勞動爭議司法解釋》第8條規(guī)定的本意，是賦予用人單位和合同履行地兩個法院皆有管轄權(quán)，而不是勞動合同的當(dāng)事人可以在勞動合同中事先約定除此兩個法院之外的某個法院管轄。 從本質(zhì)屬性考慮，也不應(yīng)適用協(xié)議管轄。勞動關(guān)系不是普通的民事關(guān)系，在普通的民事關(guān)系中，民事當(dāng)事人具有平等的地位，可以自主、充分的表達(dá)自己的意愿，但是勞動關(guān)系還具有從屬性和人身性，勞動者一般處于弱勢地位。這些決定了勞動關(guān)系并不能簡單地適用《民事訴訟法》第25條的規(guī)定。況且，在勞動關(guān)系建立的過程中，勞動合同一般都是由用人單位提供的，而用人單位一般是處于一種強(qiáng)勢地位，如果約定管轄有效，用人單位必然將利用約定管轄給勞動者維權(quán)造成制約，增加勞動者的維權(quán)成本，這顯然對勞動者權(quán)益的保護(hù)是不利的。