刑事訴訟意見證據(jù)規(guī)則是怎樣的? 刑事訴訟意見證據(jù)規(guī)則是怎樣的? 1、相關性規(guī)則 證據(jù)的相關性主要從四個方面理解： 其一，相關性是證據(jù)的一種客觀屬性。即證據(jù)事實同案件事實之間的聯(lián)系是客觀聯(lián)系而不是辦案人員的主觀想象和強加的聯(lián)系。此點自屬當然。 其二，證據(jù)的相關性應具有實質性意義。即與案件的基本事實相關。在刑事案件中，是指關系當事人是否犯罪、犯罪性質及罪責的輕重等，與這些基本事實無關的證據(jù)材料被視為無相關性。在由訴訟雙方舉證的情況下，注意所提問題以及所舉證據(jù)的相關性十分重要，因為這有利地防止糾纏細枝末節(jié)拖延訴訟，也有利于弄清案件的基本事實。 其三，相關的形式或渠道是多種多樣的。聯(lián)系的基本類型包括直接相關和間接相關、必然關聯(lián)與偶然關聯(lián)，肯定性關聯(lián)與否定性關聯(lián)，單因素關聯(lián)以及重合關聯(lián)等等。這里應當注意相關性需達到一定程度，如果關聯(lián)過于間接，相關性十分微弱，此證據(jù)可能被視為不具有相關性。 其四，相關性的實質意義在于證明力。即有助于證明案件事實。因此可以說考察分析證據(jù)的相關性，其落腳點在證據(jù)的證明力。 2、非法人證排除規(guī)則 所謂非法人證，是指采取非法的方法，如刑訴法第43條明確禁止的刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取的嫌疑人和被告人的口供、被害人陳述、證人證言等。對這些違法獲取的言詞證據(jù)應當排除。當代各國刑事證據(jù)法普遍禁止將刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取的口供作為證據(jù)使用。其基本理由是： (1)、以非法方法獲取口供對基本人權損害極大，應當嚴格禁止，而且禁止使用這類證據(jù)，不使違法者從中獲得利益，是遏制這類違法行為，保護公民權利的有效手段。 (2)、以非法方法獲取口供亦可能妨害獲得案件的實質真實。因為“捶楚之下，何求而不可得”，違法獲取的口供的虛假可能性較大。 對非法人證的確定有一個“度”的把握問題。對那些整個證據(jù)材料的基本內容、或者主要內容系采用非法手段獲得的證據(jù)，應當完全排除，即不允許進入庭審調查。如果已在庭審中提出后才發(fā)現(xiàn)其違法性，法官在判決時應排除其證明作用而不予考慮。但對僅有某些調查詢問方式不妥(如某些詢問具有不適當?shù)恼T導性)，則只需排除不妥的詢問內容，其他部分，如訴訟對方不提出異議或缺乏合理的反駁根據(jù)，亦可作為證據(jù)使用。 3、口供補強規(guī)則 這里所稱補強規(guī)則，是適用于口供的一項證據(jù)規(guī)則。現(xiàn)代各國刑事證據(jù)法基于自由心證原則，只是對證據(jù)的可采性作某些限制(如排除傳聞證據(jù)、排除非任意性口供等)，對證據(jù)的證明力，則不作更多限制，而是交由法官自由判斷。但對口供，則有某些例外，許多國家限制口供的證明能力，不承認其對案件事實的獨立和完全的證明力，禁止以被告口供為有罪判決的唯一依據(jù)，而要求提供其他證據(jù)予以“補強”。在英美當事人主義刑事訴訟中，由于重視訴訟當事人的意愿和自決權利，如果被告人在法官面前自愿作出有罪供述，法官可逕行作出有罪判決，不要求提供其他證據(jù)予以補強。只有對審判庭外的自白鑒于對被告人身心進行強制的可能性大，其信用性較低，因而須有補強證據(jù)擔保其真實性。 一般說來，對補強證據(jù)不要求其達到單獨使法官確認犯罪事實的程度，但也不是僅僅要求對口供稍有支撐。在理論上和司法實踐中主要有兩種主張，一種是要求補強證據(jù)大體上能獨立證明犯罪事實的存在，這是較高的要求;另一種是要求達到與供述一致，并能保證有罪供認的真實性，這是低限度要求。筆者認為，我國的補強規(guī)則，宜依第二種標準，即能夠保證有罪供認的真實性即可。 口供補強規(guī)則在運用中遇到的另一個問題，是在共同犯罪案件中，共犯的口供能否互為補強證據(jù)，也就是說，憑共犯間一致的口供不需其他補強證據(jù)能否定案。對此各國有不同的實踐和學說。在英美，一般要求對共犯的口供予以補強證明。但日本最高法院的判例認為，共犯不論是否同案審理，其自白不屬于“本人的自白”，不需要補強證據(jù)。這是將共犯口供區(qū)別于“本人自白”，對其不適用補強規(guī)則的主張。 司法人員在辦案的過程中，需要搜集證據(jù)證據(jù)是證明犯罪嫌疑人犯罪的事實證據(jù)，有了事實證據(jù)法官才可以進行定罪的。其中搜集證據(jù)的時候運用到了刑事訴訟意見證據(jù)規(guī)則。