在賣方由于針對特定目的地的貨物適用的出口禁令，而無法取得出口許可證之場合，將會出現(xiàn)有關買方另行指定目的地，以便取得許可證的問題。在Pound v.Hardy256案中，賣方便是這么主張的。此問題僅被扼要考慮。在上議院中的某些陳述，似乎表明預期的目的地（東德的羅斯托夫市）已成為合同的一項條款257，但是，此種觀點似乎并未被上議院全體法官所接受。例如Somervell勛爵評論道：依本案之合同，買方明顯未受選擇目的地的限制，但是要求他們指定一個替代目的港已經太遲了。258關于買方于訂立FOB合同當時，是否將所需貨物的目的地，作為一項合同條款，及是否有任何一般規(guī)則令人懷疑。反之，也許同樣正確的乃是，沒有必要在一份以FOB銷售原產地為交貨港的貨物的要約中，默示此種條款。目的地或貨源供應地是否合同的某項條款，也許取決于每一個案的具體情況。 §510 援引FOB條款作為從中推論出答案的任何企圖，將使其含義超出允許的限度。沒有任何跡象顯示，F(xiàn)OB 條款被解釋為貨物在裝運港交貨后，貨物的去向與賣方無關，顯然，也許甚至不消說，人們傾向于一種推論：貨物進口至某一特定市場的保證，被默示于合同，因為支持相反說法或推論者亦有道理，一般而言，也許在內銷合同中，遠比外銷合同更難默示任何此種條款，盡管自Pound.v.Hardy案并未抽取出一般適用的規(guī)則，而該案則被認為是根據(jù)其特定事實作出的判決。再者，在進口禁令是由于銷售標的物的性質或原產地之情況下，買方或許必須承擔貨物在其目的地無法交易的任何風險。因為賣方并未保證：對于其在預定的目的地，260轉售（或使用）不存在當?shù)氐姆山睢Ｏ嗨频兀粲捎诔羞\人的運輸安排失誤，使得貨物無法運抵其目的港，此種風險通常由買方承擔，他通常并不能對該項履約變得不可能提出索賠，因為承運人無法在預定的卸貨港交付貨物。 值得注意的是預期目的成為合同的一項條款的規(guī)定，不應認為僅是為買方的利益。賣方通常對于禁止他所提供或制造的貨物出口，擁有合法利益。賣方可能希望限制將貨物運抵某一市場，該市場要么與他自身的業(yè)務相沖突，要么由于他個人的觀點或與賣方本國國家利益相沖突。恰恰相反，賣方在某一特定目的地可能擁有利益。　 因此，在Port Sudan Cotton Co.v.Govindas wamy Chettiar & Sons262案中，上訴法院不得不考慮FOB合同的賣方，是否因其拒絕裝運9000包蘇丹棉花至除了印度以外的目的地而構成違約。在爭議發(fā)生之前的數(shù)年間，在印度與蘇丹之間有一項貿易協(xié)議，賣方主張爭議的合同（與一家印度買方訂立）應按該貿易協(xié)議履行。印度買方則認為，在合同的最后文本中，并沒有并入對棉花目的地的任何限制條款，并指定了一艘目的港為羅馬尼亞的船。該買賣是由投標競價成交，標書表明買方欲將棉花轉售給一些印度工廠，賣方準備并簽署的原始合同顯示其目的地是印度。但買方對此表示異議，并從賣方獲取了一份電傳，該電傳確認假如貨款是用自由兌換貨幣有效支付的話，不存在目的地的任何限制，該目的地可以是任何地方。然而，賣方除了印度以外，無法取得貨運經任何其他目的地許可證，試圖以買方在其標書中誤述了目的地，而合同規(guī)定了目的地為印度為由合法地解除合同。但上訴法院（Denning Browne 和Pennycuick 大法官）推翻了仲裁裁決和法官的一審判決，認定不存在誤述，賣方拒絕履約構成違約，因為買方有權指定任何目的地，在此種情況下不存在任何目的地的限制。