FOB術語，長期以來，確切地說是一百多年來，有一種眾所周知的含義，如果一方當事人以FOB出售貨物，即意味著他必須自付費用將貨物運至船上并交付，而貨物越過船舷后風險轉歸買方。 上述兩個判決中均提及FOB術語兩個最基本的特征，即(1)賣方必須支付費用并負責將貨物運至船上，換句話說，賣方承擔貨物越過船舷以前的全部費用與風險；(2)交付后，貨損風險即轉歸買方。
附屬義務。然而上述定義只是指明了FOB
合同的基本特性。它們并不包括各種附屬義務和費用的詳盡說明，后者在當事人間產生了諸多爭議甚至訴訟。例如，它們并未指明一項與貨幣或其他與貨物裝運或出口等相關的義務（在貨物被實際裝運前必須與
合同相符）是否歸屬買方或賣方。而他們可能不這么做，因為不存在此種被系統闡述的一般原則。盡管不少人認為這種原則事實上存在，并且“關鍵的檢驗（crucial test）在于貨物被運至船上前，費用是否可支付”，20或者決定因素是與之有關的交易階段21（與FOB交付對應的裝運與出口）。在缺乏明示的
合同規定時，司法解釋應依賴于習慣或慣例（是否普遍或特定適用）及雙方當事人的意圖。關于FOB
合同精確的義務劃分（在不考慮
合同的特定情況下）并未達成一致見解，這一點是很清楚的。而且，當事人得自由改變交易的性質，因此FOB術語的某些或全部必備條件，有可能歸于無效。結果，協議也就喪失了一份名符其實的FOB
合同應有的效力，當事各方的權利與義務應根據實際商定的條款確定。同樣的，各不同港口的習慣，貿易慣例及船務公司的實踐做法，在具體FOB
合同中將被考慮。因此，應謹慎研究先例。
詳細的定義。長期以來多種組織和機構，提出過詳盡的和詳細的貿易術語，包括特定的FOB術語的定義。《統一商法典》§2—319節，對FOB術語下了定義。
正如出口協會28所定義的，在FOB術語下，賣方必須承擔以下具體義務：
① 依銷售
合同約定，將貨物運至裝運港并裝上船。
② 支付所有以上費用。29
③ 在從關棧提貨或收回已付關稅時依海關要求報關。
④ 支付貨物在越過船舷前引起的所有增加的費用。30
而買方則必須：
① 在適當時間通知賣方在
合同約定的裝運地點裝船。
② 在指定船舶定艙。
③ 取得必要的出口許可證。
④ 及時指定有效船舶以便賣方在規定期限內交付貨物。
⑤ 處理一切報關事宜并支付由此而產生的費用。
⑥承擔由于船舶使用港口水域而產生的維護水道的費用，如倫敦港口稅。
⑦ 在船舶
違約時負責安排代替船舶，并負擔因此而增加的運輸.租用等費用。
§433 上述解釋，由于它賦予賣方的責任，少于任何其他解釋或慣例，因而被稱之為FOB
合同的“嚴格”變形。Schmitthoff（施米托夫）曾建議予賣方附加義務：“4(a)符合1893年《貨物買賣法》第32條第(3)款的規定。31”該條（1979年新法并無實質改變）規定，32賣方必須給買方通知，以便其能夠辦理海上貨運
保險，若未能通知，貨物的風險并不轉移。 買方指定船舶的義務，及承擔貨物出口和裝船的費用，以及附屬義務，是該定義必須特別注意的兩點。
