證據是訴訟案件的核心，是法院對案件進行合理裁量的關鍵。在現階段我國的司法實踐中，當事人可以通過申請司法鑒定的方式獲得相關證據。在交通責任案件中，通過申請司法鑒定對雙方當事人進行責任裁量，那么如果發生一方當事人對司法鑒定結論不滿，真實性提出異議，能否使交通司法鑒定推翻？下面跟隨我們去一探究竟吧。 一、能否推翻交通司法鑒定？ 在《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》(法釋〔2001〕33號)有四個法條，即第二十七條、第二十八條、第二十九條和第五十九條。當事人及訴訟代理人應當對這四個法條進行“細嚼”后，才能找出鑒定所存在的問題，也才能說服法官不采信不真實的鑒定結論。 二、相關法條及解釋 第二十九條規定：“審判人員對鑒定人出具的鑒定書，應當審查是否具有下列內容： (一)委托人姓名或者名稱、委托鑒定的內容; (二)委托鑒定的材料; (三)鑒定的依據及使用的科學技術手段; (四)對鑒定過程的說明; (五)明確的鑒定結論; (六)對鑒定人鑒定資格的說明; (七)鑒定人員及鑒定機構簽名蓋章。” 對這一法條，應重點注意第(二)項“委托鑒定的材料”、第(三)項“鑒定的依據及使用的科學技術手段”、第(四)項“對鑒定過程的說明”。對“委托鑒定的材料”應從提交的程序及證據的 “三性”進行審查。對“三性”提出異議，一定要舉出證據予以證明，否則，法官對你只有主張而無證據予以支持的說法是不會采信的。我在代理訴訟案件中，常遇到有的同行只是“空口提出反對”，未提出證據支持自己的主張，最終導致他的主張不被法官所采信。對“鑒定的依據及使用的科學技術手段”應重點審查其“依據”，從法律邏輯上說，這就是審查其“前提”，看“前提”是否真實、是“全稱量詞還是特稱量詞”。“對鑒定過程的說明”，應審查其邏輯推理是否正確，主、謂項使用的是“全稱還是特稱”，審查其是否違背邏輯推理規則。 第二十八條規定：“ 一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許?！睆脑摲l表明，第一，法律不禁止當事人單方委托鑒定;第二，一方當事人對對另一方單方委托作出的鑒定結論提出重新鑒定，應當具備兩個條件：一是證據(證明違背證據的“三性”)，二是足以反駁。只有具備了這兩個條件，法院才可以準許重新鑒定。 第二十七條規定：“ 當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定?提出證據證明存在下列情形之一的?人民法院應予準許? (一)鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的; (二)鑒定程序嚴重違法的; (三)鑒定結論明顯依據不足的; (四)經過質證認定不能作為證據使用的其他情形。 對有缺陷的鑒定結論，可以通過補充鑒定、重新質證或者補充質證等方法解決的，不予重新鑒定。”對這一條重點是審查第(三)項“鑒定結論明顯依據不足的”。我是從三個方面入手：第一，鑒定材料是否真實、充分、全面;第二、是否符合邏輯推理規則;第三，鑒定結論是否與鑒定材料內容的指向一致，鑒定結論與鑒定材料彼此之間是否存在矛盾。 第五十九條規定：“鑒定人應當出庭接受當事人質詢。鑒定人確因特殊原因無法出庭的，經人民法院準許，可以書面答復當事人的質詢?！蔽覍﹁b定結論有異議，都堅持要求鑒定人出庭接受質詢。我認為，作為代理人應當堅持這一點!只有鑒定人出庭在法庭上你才可以對他的回答或不回答“窮追不舍”的追問下去，使鑒定人無藏身之處。只有通過在法庭上的不斷追問，才能使鑒定中存在的問題暴露在法官面前。還有，代理人應對法官以書面形式表明，對司法鑒定人的書面回答應堅持不予接受。 根據閱讀上文內容介紹可知，關于能否使交通司法鑒定推翻這一問題，給出的結論是肯定的。若在司法實踐中，發生交通事故的訴訟案件中，某方當事人對司法鑒定后的結論真實性產生懷疑，可以根據我國的法律要求重新申請鑒定。證據是我國司法理念的核心，追求公平正義是訴訟的意義所在，公民要在法律允許的范圍內爭取司法的公平。