勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者和公司之間的契約關(guān)系，和正確的一方簽訂合法有效的勞動(dòng)
合同法院才承認(rèn)合約的有效性。一些農(nóng)民工勞動(dòng)一段時(shí)間后發(fā)現(xiàn)不止招工者不承認(rèn)，法律機(jī)構(gòu)也不承認(rèn)其勞動(dòng)關(guān)系。法院到底是怎樣否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的，我們找到了相關(guān)內(nèi)容證明：
一、傳聞最高法否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定是什么：
《2011年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第59條：“建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包 給實(shí)際施工人 ，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持。”
《2015全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第62條：“對(duì)于發(fā)包人將建設(shè)工程發(fā)包給承包人，承包人又轉(zhuǎn)包或者分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院不予支持。”
二、最高法僅否認(rèn)與“發(fā)包人”的勞動(dòng)關(guān)系
最高法的兩次會(huì)議紀(jì)要都明確了結(jié)論，人民法院不支持確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。
（一）紀(jì)要涉及三大主體
從結(jié)論上似乎非常明確了，但人民法院對(duì)于包工頭招用的勞動(dòng)者，都不認(rèn)可勞動(dòng)關(guān)系嗎？
從兩次會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容看，除“勞動(dòng)者”這一主體外，還列舉了三個(gè)主體：主體一“發(fā)包人”，主體二“承包人”，主體三“實(shí)際施工人”。
（二）勞動(dòng)者與“發(fā)包人”沒有勞動(dòng)關(guān)系
“勞動(dòng)者”到底與哪個(gè)主體有勞動(dòng)關(guān)系？“勞動(dòng)者”到底與哪個(gè)主體沒有勞動(dòng)關(guān)系？
兩次會(huì)議紀(jì)要明確的內(nèi)容為：人民法院不予支持的是，“確認(rèn)與發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系”。
“發(fā)包人”既然已經(jīng)依法將工程、業(yè)務(wù)發(fā)包給了承包人，承包人自然應(yīng)當(dāng)是具有相應(yīng)資質(zhì)的單位。既然作為一個(gè)單位，自然具備合法的用人單位主體資格。
因此，勞動(dòng)者要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，在有“承包人”主體阻隔，甚至還有“實(shí)際施工人”主體阻隔后，自然不可能再追溯到發(fā)包人。
“發(fā)包人”，通常就是建設(shè)單位，就是業(yè)主，既然已經(jīng)將工程交給其他單位施工，如何施工就不止業(yè)主的事了，勞動(dòng)關(guān)系自然和“發(fā)包人”沒有關(guān)系了。
（三）紀(jì)要并沒有否認(rèn)勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系：
也就是說，最高法只是否認(rèn)了勞動(dòng)者與主體一“發(fā)包人”的勞動(dòng)關(guān)系，并沒有否認(rèn)勞動(dòng)者與主體二“承包人”和主體三“實(shí)際施工人”的勞動(dòng)關(guān)系。
因此，從兩次會(huì)議紀(jì)要的實(shí)際內(nèi)容來看，并不能得出包工頭招用的勞動(dòng)者就沒有勞動(dòng)關(guān)系這一結(jié)論。
三、“實(shí)際施工人”和勞動(dòng)者有勞動(dòng)關(guān)系嗎？
前面分析了，勞動(dòng)者與主體一“發(fā)包人”沒有勞動(dòng)關(guān)系。
但是，會(huì)議紀(jì)要使用的是“勞動(dòng)者”這一稱呼，既然作為“勞動(dòng)者”，那么“勞動(dòng)者”的勞動(dòng)關(guān)系在哪兒呢？
“勞動(dòng)者”和主體三“實(shí)際施工人”有勞動(dòng)關(guān)系嗎：
（一）“實(shí)際施工人”是什么：
按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工
合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2004〕14號(hào)）第一條和第四條規(guī)定，均有相同的表述：“沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的
建筑施工企業(yè)名義”。也就是說，在“實(shí)際施工人”這一主體之前，均使用了“沒有資質(zhì)”這一前綴。
看來，如果承包人具有資質(zhì)，則屬于《
合同法》中合法的施工人。如果承包人沒有資質(zhì)，則所簽的
合同為無效
合同，則屬于“實(shí)際施工人”。
“實(shí)際施工人”當(dāng)然不僅指?jìng)€(gè)人，還可以包括無資質(zhì)的單位。
（二）與“實(shí)際施工人”有無勞動(dòng)關(guān)系？
1、“實(shí)際施工人”是個(gè)人
如果“實(shí)際施工人”是個(gè)人，也就是常見的包工頭。
由于“包工頭”是個(gè)人，個(gè)人與個(gè)人之間不可能建立勞動(dòng)關(guān)系，所以，“勞動(dòng)者”與“實(shí)際施工人”之間不可能有勞動(dòng)關(guān)系。
2、“實(shí)際施工人”是單位
如前所述，“實(shí)際施工人”是因?yàn)闆]有資質(zhì)，所以其簽訂的
合同無效。如法釋〔2004〕14號(hào)第一條規(guī)定的，“沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的
建筑施工企業(yè)名義的”，建設(shè)工程施工
合同無效。第四條規(guī)定，“沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的
建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工
合同的行為無效”。
但施工
合同無效，是否影響實(shí)際施工人作為用人單位？
作為單位的“實(shí)際施工人”，只要依法登記注冊(cè)成立，自然可以作為勞動(dòng)法中的用人單位。其沒有資質(zhì)是指沒有
建筑施工資質(zhì)，并非沒有用人單位的資質(zhì)。
既然可以作為用人單位，“實(shí)際施工人”招用的勞動(dòng)者，自然與招用的實(shí)際施工人建立勞動(dòng)關(guān)系。
因此，
合同被認(rèn)定無效，不影響勞動(dòng)關(guān)系的建立。
3、勞動(dòng)者和“實(shí)際施工人”有雇傭關(guān)系嗎：
如果“實(shí)際施工人”是單位，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系。如果“實(shí)際施工人”是包工頭個(gè)人，雙方?jīng)]有勞動(dòng)關(guān)系，但雙方有雇傭關(guān)系嗎？
這也是很多法院否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，轉(zhuǎn)而認(rèn)為雙方為雇傭關(guān)系的觀點(diǎn)。
如前所述，法釋〔2004〕14號(hào)第一條和第四條規(guī)定，承包人沒有合法施工資質(zhì)的，或者承包人違法轉(zhuǎn)包、分包的，所簽訂的施工
合同均沒有法律效力。這說明，人民法院對(duì)違法行為是不會(huì)支持的。這應(yīng)該是一個(gè)共識(shí)，即使沒有這兩條明確規(guī)定，也應(yīng)該是一個(gè)法治社會(huì)的共識(shí)。
那么，在《
建筑法》和司法解釋都已經(jīng)明確，作為包工頭的“實(shí)際施工人”不具有合法資質(zhì)的情況下，包工頭沒有合法的法律地位。認(rèn)可包工頭與勞動(dòng)者有雇傭關(guān)系，則等于認(rèn)可包工頭具有合法的雇傭主體地位，與《
建筑法》的明文規(guī)定背道而馳，是否有違法治精神呢？
如果認(rèn)可包工頭與勞動(dòng)者有勞動(dòng)關(guān)系，是否有放任建設(shè)施工領(lǐng)域違法轉(zhuǎn)包、違法分包的亂象繼續(xù)發(fā)展，放任包工頭繼續(xù)違法承包工程、違法用人，放任承包人規(guī)避用工主體責(zé)任的嫌疑？
四、“承包人”和勞動(dòng)者有勞動(dòng)關(guān)系嗎：
除了主體一和主體三，還有主體二“承包人”，也是今天的主角。
（一）“承包人”是什么狀況
按照法釋〔2004〕14號(hào)第一條和第四條規(guī)定，因承包人主體資格導(dǎo)致建設(shè)工程施工
合同的行為無效的情形包括：
承包人未取得
建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；
承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程的。
從這一表述來看，“承包人”是一個(gè)單位，自然具有用人單位主體資格。
（二）與“承包人”有勞動(dòng)關(guān)系嗎？
“承包人”既然具有用人單位主體資格，那么，“勞動(dòng)者”與“承包人”有勞動(dòng)關(guān)系嗎？
橫亙?cè)凇俺邪恕焙蛣趧?dòng)者之間的就是包工頭。至于包工頭不具有合法的法律地位，在法律關(guān)系中沒有一席之地，前面已經(jīng)進(jìn)行了詳盡的闡述。認(rèn)可包工頭可以作為法律關(guān)系主體的觀點(diǎn)，是找不到法律依據(jù)的。
如果拋開包工頭的主體問題，從勞動(dòng)關(guān)系建立的實(shí)際情況來看，“勞動(dòng)者”和“承包人”到底能不能建立勞動(dòng)關(guān)系呢？
從“承包人”對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)的管理角度來看，“承包人”真的是完全放任包工頭自由發(fā)揮，不會(huì)進(jìn)行管理？“承包人”必然要求按照自己的操作規(guī)程施工，按照自己的工程質(zhì)量要求施工，遵守自己的安全方面的規(guī)章制度?！俺邪恕边€需要對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行管理，上班不帶安全帽要處罰等。這些，不知道是不是有管理行為？
從包工頭所充當(dāng)角色的角度來看。包工頭其實(shí)僅僅充當(dāng)了施工管理者角色，包工頭和班組長(zhǎng)的角色有什么本質(zhì)區(qū)別？只不過，包工頭是自負(fù)盈虧、管理權(quán)限較大而已；只不過，包工頭是不合法的主體而已。包工頭承包的工程和勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)都是整體施工不可分割的部分，只是包工頭和內(nèi)部管理者的操作路徑不一樣，由于本身的違法承包，以及粗放型的項(xiàng)目制等管理模式，導(dǎo)致本該規(guī)范、統(tǒng)一的管理變成了松散、自由的管理，才會(huì)出現(xiàn)用工單位和勞動(dòng)者用工管理鏈條的斷裂，才會(huì)導(dǎo)致包工頭人為地將勞動(dòng)者與用工單位之間的勞動(dòng)關(guān)系割裂開，從而導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)識(shí)的模糊。
因此，如果“承包人”違法轉(zhuǎn)包、違法分包給包工頭，包工頭招用的勞動(dòng)者，憑什么不能和“承包人”建立勞動(dòng)關(guān)系？
結(jié)論：最高法從未明文否認(rèn)包工頭招用勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系。
勞動(dòng)關(guān)系法規(guī)涉及到工資的發(fā)放，要注意
建筑施工單位和包工頭的權(quán)利是不同的，和包工頭簽訂
合同無效，因?yàn)榉缮喜怀姓J(rèn)其權(quán)利合法性。最高法院是怎樣否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的這種問題如果看到不同的說法，遇到查不明白的問題，一定要咨詢專業(yè)的律師。
