在我國，有著形形色色的犯罪，為了打擊犯罪，我國制定了刑法，將各種形式的犯罪，寫入刑法并除以嚴厲的刑罰。在現實生活中，入室盜竊就是一種惡劣的犯罪，但是由于親屬間可能會出現窩藏包庇犯罪行為的現象，那么，對于入室盜竊窩藏罪包庇罪量刑是怎樣的?一起來看一下吧。 一、入室盜竊窩藏罪包庇罪量刑是怎樣的 《中華人民共和國刑法》第310條規定：明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情節嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑。犯前款罪，事前有通謀的，以共同犯罪論處。該條規定的罪名是窩藏罪、包庇罪。 關于“情節嚴重”如何認定，法律、立法解釋、司法解釋尚未作出相應的規定，實踐中各地認識不一，造成量刑的偏差。筆者認為應從以下幾個方面予以把握： 1、從窩藏、包庇的對象看，符合下列四種對象條件之一的，應認定為“情節嚴重”： ⑴犯罪分子罪行嚴重，可能判處無期徒刑以上刑罰的; ⑵犯罪分子正在被通緝的; ⑶犯罪分子正在被公安機關追捕，情況緊急的; ⑷犯罪分子是脫逃犯、越獄犯的。需要注意，對行為人“明知”的范圍應限定為“明知是犯罪的人”而予以窩藏、包庇，不需要明知犯罪分子屬于上述四類對象。 2、從窩藏、包庇的行為看，符合下列情形之一的，也應認定為“情節嚴重”： ⑴行為足以幫助犯罪分子逃避正在進行的追捕的; ⑵在較長時間內持續不斷窩藏、包庇犯罪分子的; ⑶窩藏、包庇犯罪分子三次以上或窩藏、包庇犯罪分子三人以上的。 3、從妨害司法的后果看，符合下述三種情形之一的，應認定為“情節嚴重”： ⑴因窩藏、包庇行為造成犯罪分子長期不能歸案的; ⑵幫助犯罪分子逃往境外的; ⑶因窩藏、包庇行為至犯罪分子未能及時歸案，犯罪分子又犯新罪的。 二、窩藏包庇罪如何認定 根據刑法第310條第2款的規定：“犯前款罪，事前通謀的，以共同犯罪論處”。這里涉及窩藏、包庇罪與其所窩藏、包庇的犯罪人所犯之罪的共犯之間的界限。窩藏、包庇罪是在他人犯罪以后為使其逃避刑事追究而予以窩藏或者包庇，因而是一種妨害司法活動的犯罪。然而，如果事前通謀而在他人犯罪后又予以窩藏或者包庇的，則構成共同犯罪。這里的事前通謀，根據1986年1月15日最高人民法院《關于窩藏、包庇罪中“事前通謀的，以共同犯罪論處”如何理解的請示答復》的規定，是指窩藏、包庇犯與被窩藏、包庇的犯罪分子，在犯罪活動之前，就謀劃或合謀，答應犯罪分子作案后給以窩藏或者包庇。如果只是知道作案人員要去實施犯罪，事后予以窩藏、包庇或者事先知道作案人員要去實施犯罪，未去報案，犯罪發生后又窩藏、包庇犯罪分子的，都不應以共同犯罪論處，而單獨構成窩藏、包庇罪。因此，通謀與明知是有所不同的，通謀具有謀劃或合謀的內容，唯有如此，才構成共同犯罪。 (一)本罪與事前有通謀的共同犯罪 窩藏、包庇行為是在被窩藏、包庇的人犯罪后實施的，其犯罪故意也是在他人犯罪后產生的，即只有在與犯罪人沒有事前通謀的情況下，實施窩藏、包庇行為的，才成立本罪。如果行為人事前與犯罪人通謀，商定待犯罪人實行犯罪后予以窩藏、包庇的，則成立共同犯罪。因此，本法第310條第2款規定，犯窩藏、包庇罪，事前通謀的，以共同犯罪論處。在這種情況下，即使共同犯罪所犯之罪的法定刑低于窩藏、包庇罪的法定刑，也應以共同犯罪論處。 (二)本罪與偽證罪的界限 偽證罪中的故意作虛假證明為犯罪人隱匿罪證的行為，與窩藏、包庇罪有相似之處。二者的主要區別在于：(1)本罪為一般主體;而偽證罪是特殊主體，只限于證人、鑒定人、記錄人與翻譯人。(2)本罪發生的時間沒有限制;而偽證罪必須發生在刑事訴訟中。(3)本罪是通過使犯罪人逃匿或者采取其他庇護方法，使其逃避刑事制裁;偽證罪掩蓋的是何案件有重要關系的犯罪情節。(4)窩藏、包庇的對象既可以是未決犯，也可以是已決犯;而偽證罪所包庇的對象只能是未決犯。 (三)本罪與幫助毀滅、偽造證據罪的界限 1979年刑法沒有規定幫助毀滅、偽造證據罪，故以往的刑法理論認為，消滅罪跡與毀滅罪證的行為構成包庇罪。本法增設了幫助毀滅、偽造證據罪之后，也有人 認為包庇罪包括幫助湮滅罪跡和毀滅罪證的行為。我們認為，根據刑法的規定，包庇罪應僅限于作假證明包庇的行為，而不包括幫助犯罪人毀滅或者偽造證據的行為。不過，這兩種犯罪的法定刑相差較大，如何合理劃清其界限，還需要研究。 根據我國法律規定，對于入室盜竊窩藏罪包庇罪，根據情節嚴重可判處不同的刑罰。我國對于情節嚴重的認定也作出了相關的規定，我們在這里提醒您，窩藏罪和包庇罪是兩個不同的罪名，這也是有區別的。