無(wú)單放貨，又叫無(wú)正本提單放貨，是指
國(guó)際貿(mào)易中貨物運(yùn)輸承擔(dān)者把其承運(yùn)的貨物交給未持有正本提單的收貨人。
在
國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐中，由于航速提高、較短航次或提單轉(zhuǎn)讓過(guò)程延遲的情況下，貨物一般先于提單抵達(dá)目的港，嚴(yán)格憑單放貨可能導(dǎo)致壓貨、壓船、壓艙、壓港，不僅不利于生產(chǎn)流通，還將造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，以及面臨被強(qiáng)制拍賣或沒(méi)收的危險(xiǎn)，承運(yùn)人往往被無(wú)正本提單的收貨人說(shuō)服或憑副本提單加擔(dān)保交付貨物。
無(wú)正本提單放貨屬于
違約和侵權(quán)的競(jìng)合。一方面，承運(yùn)人簽發(fā)提單，不僅是收到承運(yùn)貨物的證據(jù)，同時(shí)與提單持有人形成運(yùn)輸
合同，承運(yùn)人必須把貨物安全送到目的港并正確交貨，才屬完全履行運(yùn)輸
合同；而無(wú)單放貨，承運(yùn)人在未提交正本提單的情況下交貨給收貨人，未履行正確交貨的義務(wù)，應(yīng)屬違反提單所體現(xiàn)的運(yùn)輸
合同義務(wù)。另一方面，無(wú)單放貨也侵犯了正本提單持有人對(duì)提單項(xiàng)下貨物享有的物權(quán)。對(duì)于賣方，其享有貨物所有權(quán)，若買方不付款贖單，貨物所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，賣方對(duì)其貨物享有中途停運(yùn)權(quán)和處分權(quán)；對(duì)于質(zhì)押銀行，其享有對(duì)貨物的擔(dān)保物權(quán)，提單成為買賣
合同貨款的擔(dān)保憑證，若買方不付款，銀行有權(quán)對(duì)提單項(xiàng)下貨物行使留置權(quán)。因此，承運(yùn)人將貨物交給無(wú)正本提單的收貨人，將損害賣方或銀行對(duì)于貨物享有的合法權(quán)利，不但違反運(yùn)輸
合同中應(yīng)有的交貨義務(wù)，同時(shí)也構(gòu)成侵權(quán)。
無(wú)單放貨確屬違法行為。首先，《海商法》第71條明確規(guī)定，提單是“承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證”，憑單放貨是一項(xiàng)法定義務(wù)，也是各國(guó)接受和公認(rèn)的
國(guó)際貿(mào)易慣例，第71條并未賦予當(dāng)事人選擇的權(quán)利，因此，即使承運(yùn)人與托運(yùn)人在租約中約定可不憑正本提單交貨，也會(huì)因違反第四章的強(qiáng)制性規(guī)定而被確認(rèn)無(wú)效，根本不適用于第95條“租約并入條款”的情況。其次，1983年下發(fā)的允許以副本提單加保函提貨的國(guó)務(wù)院文件不僅在法律上難以找到依據(jù)(僅是起協(xié)調(diào)作用的規(guī)范性文件，只能對(duì)國(guó)內(nèi)船舶及與此有關(guān)的專業(yè)部門發(fā)揮協(xié)調(diào)作用，對(duì)國(guó)外當(dāng)事人不能構(gòu)成任何法律約束力)，而且在實(shí)踐中也容易產(chǎn)生許多消極作用(該文件的確為解決疏港問(wèn)題起到了一定作用，但也使無(wú)單提貨現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，常常出現(xiàn)承運(yùn)人憑副本提單加保函交貨后，又出現(xiàn)了正本提單持有人要求承運(yùn)人交貨，使承運(yùn)人無(wú)所適從，常常發(fā)生糾紛，導(dǎo)致當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)損失)
責(zé)任承擔(dān)的總的原則是：承運(yùn)人對(duì)無(wú)單放貨承擔(dān)全部責(zé)任，只要沒(méi)有免責(zé)事由，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任而不論主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)。這是英美法中的嚴(yán)格責(zé)任，也為各國(guó)法律和實(shí)踐所認(rèn)可，在無(wú)單放貨的責(zé)任歸屬問(wèn)題上，承運(yùn)人適用嚴(yán)格責(zé)任已成為各國(guó)普遍適用的慣例。
對(duì)無(wú)單放貨提起的侵權(quán)之訴，承運(yùn)人能否也享受責(zé)任限制?根據(jù)《海商法》第58條，如果無(wú)單放貨造成的損失屬于本法58條所指“貨物滅失”，則不論
海事請(qǐng)求人是否為
合同一方，即使承運(yùn)人與索賠方之間無(wú)運(yùn)輸
合同關(guān)系，承運(yùn)人仍可援用海商法關(guān)于承運(yùn)人的抗辯理由和限制賠償責(zé)任的規(guī)定。但是，依《海商法》第59條，承運(yùn)人無(wú)單放貨多屬“故意或明知可能造成損失”的行為，大都喪失依本法享受責(zé)任限制的權(quán)利，而且不同于
合同之訴，侵權(quán)之訴中的承運(yùn)人并無(wú)另行約定限責(zé)的可能。然
合同之訴中當(dāng)事人關(guān)于責(zé)任限制的另行約定僅是理論意義上的可能性，無(wú)單放貨的責(zé)任范圍，無(wú)論是在
違約或侵權(quán)，基本是相同的。
