工程項目被多次轉包時，實際施工人要求與其無合同關系的轉包人承擔連帶責任的，并無法律依據，法院不予支持。 案情簡介 一、建設單位將工程發包給了中天公司，中天公司將工程轉包給了汪國民，后汪國民又將該工程轉包給了張支友進行施工。 二、后張支友與汪國民就工程結算發生爭議，故訴至法院。同時張支友主張中天公司應對工程款承擔連帶責任。 三、云南高院與最高院均認為，中天公司并非發包人，與張支友也無合同關系，故不應對工程款承擔連帶責任。 裁判要點 本案爭議的焦點在于，與實際施工人沒有合同關系的轉包人，是否應對工程款承擔連帶責任？最高院認為不應承擔，主要有以下兩點理由： 一、中間轉包人與實際施工人并無合同關系 實際施工人得以依據無效的轉包合同，向前手轉包人主張工程款，并且工程款價格應按《建設工程解釋一》第二條規定，參照合同的約定。但是實際施工人與前兩手轉包人并無合同關系，不能依照合同向其主張工程款。 二、轉包人并非發包人 《建設工程解釋一》第二十六條規定，實際施工人以發包人為被告主張權利時，發包人在欠付工程款范圍內承擔責任。《建設工程解釋二》第二十四條亦有類似的規定。但該規定僅調整實際施工人與發包人之間的關系，而前兩手的轉包人并非發包人，實際施工人不能以此條為依據向其主張工程款。 實際施工人無法依據無效的合同或《建設工程解釋一》第二十六條，向無合同關系的轉包人主張工程款，但可以依《合同法》第七十三條債權人代位權的規定，向其主張工程款。在本案中，最高院認為實際施工人前兩手的轉包人既非發包人，也與實際施工人無合同關系，因此實際施工人不能請求其對工程款承擔連帶責任。但是在相關判例中，最高院認為實際施工人可以就工程款債權行使債權人代位權，進而向與其沒有合同關系的轉包人主張工程款。