在這個世界上的大多數(shù)國家刑事訴訟時都是實行三審終審制，我國由于國情特殊，刑事訟訴實行的是兩審終審制，按照常理來說，二審應當和一審一樣，實行開庭審理。但是在具體的實踐過程中，需要二審開庭審理的刑事案件是非常少的。對于這些少的案件中，哪些應該需要二審法院開庭審理呢？我們來看下刑訴法223條規(guī)定。 根據(jù)刑訴法223條規(guī)定，第二審人民法院對于下列案件，應當組成合議庭，開庭審理： （一）、被告人、自訴人及其法定代理人對第一審認定的事實、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件； （二、）被告人被判處死刑的上訴案件； （三）、人民檢察院抗訴的案件； （四）、其他應當開庭審理的案件。 第二審人民法院決定不開庭審理的，應當訊問被告人，聽取其他當事人、辯護人、訴訟代理人的意 第二審人民法院開庭審理上訴、抗訴案件，可以到案件發(fā)生地或者原審人民法院所在地進行 原《刑事訴訟法》第一百八十七條規(guī)定： 第二審人民法院對上訴案件，應當組成合議庭，開庭審理。合議庭經(jīng)過閱卷，訊問被告人、聽取其他當事人、辯護人、訴訟代理人的意見，對事實清楚的，可以不開庭審理。對人民檢察院抗訴的案件，第二審人民法院應當開庭審理。 從《刑事訴訟法》的規(guī)定看，抗訴案件，二審必須開庭審理。上訴案件，以開庭審理為原則，事實清楚的，可以不開庭審理，不開庭審理是例外。但實踐中，二審開庭審理的刑事案件是很少的。 法院不開庭的理由很簡單： 1、法官工作量太大。 2、法律規(guī)定可以不開庭審理。 律師對這種局面意見很大，二審不開庭，怎么判斷事實是否清楚？二審不開庭新的證據(jù)證明質證？ 田文昌、陳瑞華主編的《刑事訴訟法再修改律師建議稿與論證》建議將此條改為：“第二審人民法院應當開庭審理，但被告人、辯護人、公訴人一致同意不開庭審理的除外。” 2013年實行的《刑事訴訟法修正案》沒有完全接受律師的意見，只做出了部分修改。 《刑事訴訟法修正案》將第一百八十七條改為第二百二十三條，第一款修改為第二審人民法院對于下列案件，應當組成合議庭，開庭審理： （一）、被告人、自訴人及其法定代理人對第一審認定的事實、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件； （二）、被告人被判處死刑的上訴案件； （三）、人民檢察院抗訴的案件； （四）、其他應當開庭審理的案件。 第二審人民法院決定不開庭審理的，應當訊問被告人，聽取其他當事人、辯護人、訴訟代理人的意見。” 最高人民法院做出司法解釋增加了一條：”對上訴、抗訴案件，第二審人民法院經(jīng)審查，認為原判決事實不清、證據(jù)不足，或者具有刑事訴訟法第二百七十條規(guī)定的違反法定訴訟程序情形，需要發(fā)回重新審判的，可以不開庭審理。“ 法院對中國文字有獨特的理解。既然法律規(guī)定了應當開庭審理的四種情況，其他都是不應當開庭審理的。既然最高法院規(guī)定了可以不開庭審理的情況，此類案件就一定不能開庭審理。哪個案子屬于應當開庭審理的情況，哪個案子屬于可以不開庭審理的情況，法院一家說了算。 新刑訴法223條規(guī)定的應當開庭審理的第一種情況”被告人、自訴人及其法定代理人對第一審認定的事實、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件“，決定權屬于被告人，只要被告人對一審認定的事實和證據(jù)提出異議，二審就應當開庭審理。被害人上訴要以被告人的名義進行，辯護人提出異議，也就等于被告人提出異議。被害人提出異議的，二審法院也應當開庭審理。但法院不這么理解，法院認為被告人提出的異議必須可能影響定罪量刑才需要開庭審理，是否可能影響定罪量刑以他們的判斷為準。 有律師認為，新的《刑事訴訟法》確實是進步了，不能說它沒有進步。但進步太小了，只是在黑洞洞的屋子里安裝了一道門，畫上一綹陽光。門外沒有路，門是打不開的，可以看到陽光，但陽光不能照到身上。 據(jù)官方統(tǒng)計，新《刑事訴訟法》實施一年多，二審開庭律增加了10%。但仍不能指望二審案件都開庭審理。 律師的對策是，在交上訴狀時，同時提交一份《開庭審理申請書》。但不能指望每一份申請書法院都會答復，更不能指望二審法院會采納律師的意見。只是向法院表達一下律師的聲音。 其他二審案件都是交上上訴狀、二審委托書、二審出庭函以后，再交一份二審辯護詞。許多時候連二審法官都見不到。 一般案件都由一審法院審理并結案，但由于某些特殊情況的發(fā)生，有一些特定的案件需要二審法案不茍言笑審理。隨著我國的發(fā)展腳步加快，社會進步速度同步跟上，隨著我國的法律法規(guī)制度建設的不斷完善，今后需要二審法院開庭的案件會逐漸增多。