刑事犯罪的形態(tài)包括了多種，其中就涉及到了犯罪預(yù)備、犯罪中止、犯罪未遂以及犯罪既遂，很顯然在犯罪既遂的情況，由于實(shí)際完成了犯罪行為，這種情況下造成的損害也是比較大的，因此，對(duì)犯罪既遂的處罰也是最終的。那這里面犯罪未遂的處罰是怎樣的呢?請(qǐng)一起在下文中進(jìn)行了解吧。 一、犯罪未遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)是怎樣的 未實(shí)行終了的未遂，沒有把實(shí)現(xiàn)犯罪意圖必要的行為實(shí)施完畢的未遂;如殺人時(shí)被害人逃脫的;以保險(xiǎn)柜中的財(cái)物為目標(biāo)盜竊，未能打開保險(xiǎn)柜的;搶奪、盜竊剛剛著手未竊取財(cái)物即當(dāng)場(chǎng)被抓獲的，強(qiáng)奸遭反抗未逞的;實(shí)行詐騙被識(shí)破，未能獲取財(cái)物的等等。 (一)以是否實(shí)行終了為標(biāo)準(zhǔn)劃分。 1、實(shí)行終了的未遂，把實(shí)現(xiàn)犯罪意圖必要的行為實(shí)施完畢的未遂。如殺人后以為被害人已死而離去，被害人實(shí)際未死的情形。在投毒殺人時(shí)，毒藥已經(jīng)投放完畢、被害人已經(jīng)服下毒藥未死的情形;竊取贗品的;打開保險(xiǎn)柜，柜中空無一物的。搶劫時(shí)，搜遍全身被害人身無分文的等等。 2、未實(shí)行終了的未遂，沒有把實(shí)現(xiàn)犯罪意圖必要的行為實(shí)施完畢的未遂;如殺人時(shí)被害人逃脫的;以保險(xiǎn)柜中的財(cái)物為目標(biāo)盜竊，未能打開保險(xiǎn)柜的;搶奪、盜竊剛剛著手未竊取財(cái)物即當(dāng)場(chǎng)被抓獲的，強(qiáng)奸遭反抗未逞的;實(shí)行詐騙被識(shí)破，未能獲取財(cái)物的等等。 (二)實(shí)際能否達(dá)到既遂狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)劃分： 1、能犯的未遂，有實(shí)際可能達(dá)到既遂的未遂。例如甲某槍殺乙某，被乙某逃脫的。如果甲某擊中乙某，能將乙某殺死，這種情形有既遂的可能，但因?yàn)橐庵疽酝庠驔]有既遂，是能犯的未遂。類似情況如，投放致死量的毒藥被識(shí)破而未遂的;偷竊財(cái)物時(shí)因被發(fā)現(xiàn)而未遂的。如沒有被識(shí)破、發(fā)現(xiàn)則能夠既遂。 2、不能犯的未遂，因事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不可能達(dá)到既遂的未遂。根據(jù)表現(xiàn)形式不同，又可分為： (1)如工具(手段、方法)不能犯的未遂：如使用失效的農(nóng)藥或者假農(nóng)藥(本人不知是假的)投毒殺人的;誤用啞彈炸人的;在鐵道上放不足以顛覆列車的障礙破壞交通工具、交通設(shè)施的;等等。 (2)對(duì)象不能犯的未遂：如盜開無錢的保險(xiǎn)柜的;把贗品無人作真品竊取的;誤把尸體當(dāng)作活人殺害的;誤把男人做女人實(shí)施強(qiáng)奸行為的;誤把動(dòng)物當(dāng)人槍殺等。不能犯的未遂，從主觀方面講，往往是由于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤造成的，從犯罪過程的形態(tài)上講，行為人因?yàn)檎J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤這種意志以外的原因而未能得逞，屬于犯罪未遂。 (三)“迷信犯”、“愚昧犯”與不能犯未遂的區(qū)別。“迷信犯”或者“愚昧犯”，是指使用迷信或愚昧的方式犯罪，按照科學(xué)的觀念根本不可能對(duì)法律利益造成損害的情況。如用詛咒方法殺人，給仇人捏個(gè)小面人，然后扎了許多針，又念咒又下油鍋，希望仇人死亡。行為人惡意是相當(dāng)深的，但顯然不會(huì)對(duì)人身造成實(shí)際損害。 二、犯罪未遂的處罰原則是什么 在各國刑事立法及刑法理論上，對(duì)于犯罪未遂的定罪規(guī)定及主張主要有以下幾種： (一)列舉性規(guī)定，即在總則中規(guī)定處罰未遂犯以刑法分則有特別規(guī)定為限，在分則中設(shè)立處罰未遂犯的特別規(guī)定。如日本、韓國等采用這種規(guī)定。如日本刑法第四十四條規(guī)定 “處罰未遂罪的情形，在各本條中予以規(guī)定。” (二)概括與列舉相結(jié)合式規(guī)定，即在刑法總則中對(duì)重罪未遂的處罰采取概括性規(guī)定，對(duì)輕罪未遂的處罰采取列舉式規(guī)定，總則載明以分則有特別規(guī)定為限。如德國刑法第二十三條第一款規(guī)定“重罪的未遂一律處罰;輕罪的未遂的處罰以法律有明文規(guī)定為限”。 (三)概括性規(guī)定，即只在總則中規(guī)定處罰未遂犯的一般原則。如瑞士刑法第二十一條第一款對(duì)犯罪未遂規(guī)定為“行為人在開始實(shí)施重罪或者輕罪后，未將其違法行為實(shí)施終了的，從輕處罰。”我國刑法采用的也是概括性規(guī)定，即 “已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。” 對(duì)于犯罪未遂的處罰原則大致有三種觀點(diǎn)：一是同等主義觀點(diǎn)，認(rèn)為未遂犯與既遂犯的主觀惡性是相同的，應(yīng)與既遂犯處于同等之刑;二是必減主義觀點(diǎn)，認(rèn)為在犯罪未遂情況下，因犯罪結(jié)果沒有發(fā)生，實(shí)際危害自然比既遂輕，因此對(duì)于未遂犯的處罰當(dāng)然地輕于既遂犯。三是得減主義觀點(diǎn)，認(rèn)為對(duì)未遂犯可以比照既遂犯從輕、減輕處罰，至于是否從輕、減輕，則由審判機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)際危害大小和犯罪人主觀惡性大小等因素裁量。得減主義摒棄了同等主義和必減主義只注重主觀或客觀的片面性，用主客觀相統(tǒng)一來衡量比較犯罪既遂之差別，從而決定對(duì)未遂犯是否從輕、減輕處罰，因此具有合理性。 我國刑法理論認(rèn)為，具有相當(dāng)程度的社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征，犯罪的不同形態(tài)或不同階段具有不同的社會(huì)危害性，與犯罪既遂相比，犯罪未遂的危害性一般小于既遂，在其他因素相同情況下，對(duì)于未遂都應(yīng)處以輕于既遂的刑罰。當(dāng)然，犯罪未遂對(duì)于不同的犯罪及未遂的各種形態(tài)，其社會(huì)危害性也不一定小于既遂，即犯罪未遂在客觀上雖未造成結(jié)果或未完成犯罪行為，在主觀上未能全部實(shí)現(xiàn)犯罪意圖，但其社會(huì)危害性卻已達(dá)到了既遂的程度，在這種情況下，也對(duì)犯罪未遂一概處以輕于既遂的刑罰，有違罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則。因此我國1979年刑法和1997年修訂刑法對(duì)犯罪未遂均采用得減主義觀點(diǎn)，明確規(guī)定：“對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。”這就是我國刑法規(guī)定的犯罪未遂的處罰原則。 綜上，我們可以知道法律中對(duì)犯罪未遂的處罰規(guī)定一般是比照既遂犯從輕或者減輕進(jìn)行處罰，這也就是為什么有的刑事律師會(huì)在訴訟過程中為被告人爭(zhēng)取認(rèn)定為未遂的原因了，畢竟此時(shí)的處罰會(huì)輕一些。相比于犯罪既遂，自然是認(rèn)定構(gòu)成犯罪未遂是對(duì)被告人更有利的。