第二順位法定繼承人能否作為代書遺囑的見證人？ 被繼承人張某于2020年2月死亡，其留有代書遺囑一份，確定遺產歸子女所有，立遺囑人處有張某的簽字，證明人處有耿某、李某和黃某簽名，代書人處有張某甲的簽名。 張某的妻子認為遺囑無效，相關遺產應按照法定繼承處理，遂向法院起訴。 經查明，張某甲為張某的妹妹，耿某為護工，李某和黃某為張某的學生。 一審法院認為，學生李某、黃某并未見證代書遺囑的形成過程，僅是簽了字，不屬于適格的見證人；張某甲雖是張某的妹妹，但不屬于系爭遺囑的利害關系人，故對其代書人的身份予以確認；護工耿某亦符合見證人的條件,進而認定代書遺囑符合形式要件，應為有效。 二審法院認為，代書人張某甲系張某之妹，屬第二順位法定繼承人，根據我國《繼承法》第18條（《民法典》第1140條）之規定，繼承人不能作為遺囑見證人，故張某甲不具有遺囑見證人的資格，現代書遺囑僅有耿某一人為適格的見證人，進而認定代書遺囑不符合法定形式要件，應為無效。 主要理由一: 從條文規定而言 《民法典》第1140條延續了《繼承法》第18條的規定，確定繼承人不能作為代書遺囑的見證人。因《民法典》沒有作進一步細化規定，故裁判者不應進行隨意解釋，不論是第幾順位繼承人，均屬于繼承人的范疇，均不得作為遺囑見證人。 主要理由二: 從利害關系而言 利害關系既包括受益的利害關系，也包括受損的利害關系，第一順位、第二順位的繼承人都可能會對遺囑人施加不當影響，或者在今后的繼承糾紛中對遺囑相關事實作出一些不實表述，影響遺囑繼承人的合法權益，故應將遺囑人的所有繼承人排除在外。 主要理由三: 從立法精神而言 《民法典》施行后，對代書遺囑、打印遺囑等各類遺囑形式要件的要求更高，對相關瑕疵的容忍度也更低，以此更好地確保遺囑確系立遺囑人的真實意思表示。因此，對于遺囑的形式和實質要件的審理，應當嚴格把握，按照法律規定進行處理。民間立遺囑可能有一些慣常做法，但這些做法未必就是合法的，還是應該在法律規定的范圍內予以規范和引導。