原告:潘某
委托代理人:何麗琴,浙江法進(jìn)律師事務(wù)所律師
被告:韓某
被告:徐某
被告:信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某分公司
委托代理人:朱某、周某
案由:2012年5月2日下午,被告韓某駕駛出租車在某路行駛送客人(本案第二被告)徐某。15時(shí)50分許,出租車到達(dá)目的地,被告徐某下車開右后門時(shí)與由原告潘某駕駛的自行車發(fā)生交通事故,造成潘某受傷的交通事故。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定:認(rèn)定被告韓某駕駛客運(yùn)車輛在道路上臨時(shí)停車下客影響其他車輛通行,是導(dǎo)致此事故發(fā)生的主要原因。被告徐某在下車時(shí)開車門未注意車后情況,是導(dǎo)致此事故發(fā)生的次要原因,原告潘某無責(zé)任[中法網(wǎng)]。
原告訴稱:因韓某和徐某的行為造成原告交通事故受傷致殘,原告雖是農(nóng)村戶口,但原告所在的集體土地已經(jīng)被征收,應(yīng)該按城鎮(zhèn)戶口賠償原告的殘疾賠償金,原告雖然在發(fā)生交通事故時(shí)已經(jīng)年滿60周歲,但是原告卻一直有工作且有固定收入。
被告韓某辯稱:自己應(yīng)該承擔(dān)強(qiáng)制險(xiǎn)限額賠付不足部分的百分之七十的責(zé)任,而且不應(yīng)該賠償誤工費(fèi)。
被告徐某辯稱:自己應(yīng)該承擔(dān)強(qiáng)制險(xiǎn)限額賠付不足部分的百分之十的責(zé)任。
被告保險(xiǎn)公司辯稱:不認(rèn)可原告存在誤工損失,殘疾賠償金應(yīng)該按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn),其他各項(xiàng)賠償要求過高等。
經(jīng)開庭審理,.查明本案事實(shí),做出認(rèn)定:
……殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算……誤工費(fèi)方面,原告主張誤工費(fèi)的請(qǐng)求,.予以支持。
對(duì)于其他賠償項(xiàng)目,.基本支持了原告的訴訟請(qǐng)求。
。...
⊙聲明:本頁(yè)內(nèi)容僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn),不代表本站同意其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé),如涉及侵權(quán)或違法違規(guī),
請(qǐng)點(diǎn)此舉報(bào)。