股東起訴解散公司，山東威海律師姜華麗據(jù)理力爭(zhēng)贏取公司訴訟主動(dòng)權(quán)

姜華麗律師 山東•威海 閱讀：13051 次

  【案情簡(jiǎn)介】2002年7月8日，張某與肖某分別出資108萬(wàn)元和72萬(wàn)元人民幣（各占股份60%和40%股份）在威海高區(qū)工商局登記成立威海某建筑裝飾材料公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“某建材公司”）。2003年5月18日，某建材公司通過(guò)股東會(huì)決議，張某與肖某分別將自己所持有的108萬(wàn)元和72萬(wàn)元人民幣的股份轉(zhuǎn)給于某和陳某，2004年3月2日，經(jīng)股東會(huì)決議同意，陳某將自己所持有的72萬(wàn)的股份轉(zhuǎn)讓給本案原告周某（女）。2005年6月22日經(jīng)股東會(huì)決議通過(guò)，于某將自己所持有108萬(wàn)元人民幣重新轉(zhuǎn)讓給張某，經(jīng)過(guò)上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，公司股東變更為張某、周某（女）。2010年7月威海某房地產(chǎn)公司要開(kāi)發(fā)某建材公司所占用土地，經(jīng)協(xié)商某建材公司與開(kāi)發(fā)商簽訂了聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議，某建材公司將會(huì)得到開(kāi)發(fā)的房產(chǎn)和補(bǔ)償價(jià)值接近一億元人民幣。2011年本案原告周某認(rèn)為某建材公司已無(wú)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，名存實(shí)亡，公司經(jīng)營(yíng)存在困難，且股東之間長(zhǎng)期存在沖突，若繼續(xù)存續(xù)將會(huì)使自己受到不可彌補(bǔ)的損失，周某遂起訴到.申請(qǐng)解散某建材公司，列張某為訴訟第三人。被告則認(rèn)為原告所訴并非事實(shí)，不同意解散公司。被告慕名找到山東威海衛(wèi)律師事務(wù)所姜華麗律師，請(qǐng)求姜律師為其代理該案件[中法網(wǎng)]。



【辦案過(guò)程】姜華麗律師接到被告委托后，認(rèn)真查閱了案件材料，梳理被告公司自成立至今歷史沿革，針對(duì)原告提出的被告公司的經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難、股東之間長(zhǎng)期沖突，公司機(jī)制僵化，公司繼續(xù)存在會(huì)損害股東利益，要求解散公司的訴訟請(qǐng)求，姜律師提出以下觀點(diǎn)：        

首先，我國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（二）明確規(guī)定了“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”需要滿足至少以下兩個(gè)條件：公司經(jīng)營(yíng)持續(xù)惡化，已無(wú)法正常開(kāi)展活動(dòng)，公司的資產(chǎn)因管理或處分顯著失當(dāng)、嚴(yán)重減損，必將發(fā)生重大損失，可能危及公司存在并損害股東利益；公司內(nèi)部決策機(jī)制失靈，經(jīng)營(yíng)管理機(jī)制癱瘓，股東合作基礎(chǔ)喪失，股東會(huì)或董事會(huì)無(wú)法有效形成有效決議，使公司經(jīng)營(yíng)陷入嚴(yán)重困難。在本案中，工商登記材料明確表明，被告某建材公司目前處于正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，兩位股東相識(shí)并居住在同一地區(qū)，股東之間除股權(quán)變更外，也沒(méi)有其他重大事項(xiàng)需要討論，對(duì)于日常經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)僅需電話或見(jiàn)面溝通即可，所以并未形成書(shū)面股東會(huì)決議。但就被告公司正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)來(lái)看，并不存在股東長(zhǎng)期沖突導(dǎo)致內(nèi)部決策失靈的情況，并且原告始終無(wú)法在以下三項(xiàng)問(wèn)題上提供充分證據(jù)：（1）向被告提出召開(kāi)股東會(huì)提議的證明（2）提議被告召開(kāi)股東會(huì)而被告拒絕的證明（3）股東之間是因何種矛盾無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)的證明。所以，原告訴被告公司的經(jīng)營(yíng)管理出現(xiàn)嚴(yán)重問(wèn)題不能成立。

其次，若從某建材公司的工商登記來(lái)看，原告的股權(quán)份額是40%，第三人的股權(quán)份額是60%，某建材公司的章程第十五條規(guī)定“股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。每一萬(wàn)元人民幣為一個(gè)表決權(quán)”，第十八條規(guī)定“股東會(huì)會(huì)議應(yīng)對(duì)所議事項(xiàng)作出決議，決議應(yīng)由代表二分之一以上表決權(quán)的股東表決通過(guò)。”因此，即使按照原告所述，假設(shè)原告具有股東資格，某建材公司的股東會(huì)會(huì)議也是按照股東的出資比例行使表決權(quán)，而原告的股權(quán)份額是40%，第三人的股權(quán)份額是60%，只要某建材公司召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，第三人對(duì)股東會(huì)議的決議具有60%的表決權(quán)，超過(guò)了某建材公司章程規(guī)定的二分之一以上表決權(quán)。 本案中，原告是小股東，被告是大股東，根據(jù)資本多數(shù)決的原則，在公司經(jīng)營(yíng)中假設(shè)出現(xiàn)導(dǎo)致小股東利益受損的情形，但是，只要公司的行為沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，沒(méi)有違反公司章程，小股東應(yīng)該遵守資本多數(shù)決原則，.也應(yīng)該根據(jù)資本多數(shù)決的原則來(lái)處理糾紛，尊重被告關(guān)于是否同意解散公司的意見(jiàn)。

第三點(diǎn)，本案原告股東身份和出資額存在瑕疵，經(jīng)過(guò)庭審查明，原告的代理人周某學(xué)與其是姐弟..，工商登記的股權(quán)轉(zhuǎn)讓及變更資料中，幾乎全部是周某學(xué)代替其姐周某簽字，所以，周某學(xué)為實(shí)際持股人。根據(jù)第三人和被告提供的四份匯款證明，證明肖某持有的72萬(wàn)元股權(quán)中的60萬(wàn)元實(shí)際為張某替其出資，周某學(xué)實(shí)際出資只有12萬(wàn)元，因此，周某的股東身份存在問(wèn)題。

第四點(diǎn)，在本案訴訟中，.也曾主持原告、被告進(jìn)行調(diào)解，但這種調(diào)解不屬于公司法中“通過(guò)其他途徑不能解決的”的認(rèn)定，.主持調(diào)解時(shí)，原告并沒(méi)有提出召開(kāi)股東會(huì)議的提議以及股東會(huì)需要討論的議題，而被告至今也不清楚原告要求召開(kāi)股東會(huì)需要討論的事項(xiàng)，因此，.主持的調(diào)解不是原告尋求解決股東權(quán)益的“其他途徑”，公司法意義上的“其他途徑”至少包括以下幾種途徑：（1）股東或董事進(jìn)行調(diào)解；（2）股東轉(zhuǎn)讓公司股份；（3）異議股東的股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)等。因此，只要公司解散能夠被一種可替代性的法律救濟(jì)所代替，股東就不能隨意請(qǐng)求判決公司解散。  

第五點(diǎn)、原告認(rèn)為被告在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中存在損害其股東利益情形，應(yīng)當(dāng)依據(jù)公司法有關(guān)維護(hù)股東及公司相關(guān)權(quán)益的規(guī)定另行主張權(quán)利，通過(guò)公司法規(guī)定的其他退出機(jī)制進(jìn)行解決，而不是要求判決解散公司[m.hbhongyijixie.com]。

目前，某建材公司與房地產(chǎn)公司合作開(kāi)發(fā)進(jìn)入尾期，雙方合作一直很順利，某房地產(chǎn)公司的開(kāi)發(fā)項(xiàng)目還需要某建材公司繼續(xù)配合出具手續(xù)至項(xiàng)目驗(yàn)收交付使用，若某建材公司解散，會(huì)導(dǎo)致與房地產(chǎn)公司合作項(xiàng)目無(wú)法完成，造成巨額損失。

公司僵局是指因股東間或公司管理人員之間的利益沖突和矛盾導(dǎo)致公司的有效運(yùn)行機(jī)制失靈，股東會(huì)或董事會(huì)因?qū)Ψ降木芙^參會(huì)而無(wú)法有效召集，任何一方的提議都不被對(duì)方接受和認(rèn)可，即使能夠舉行會(huì)議也無(wú)法通過(guò)任何議案，公司的一切事務(wù)處于一種癱瘓狀態(tài)。如果在公司僵局形成后，而股東間又不存在其他替代性退出機(jī)制，那么.可以根據(jù)一方股東的請(qǐng)求依法或依職權(quán)判令公司解散。但作為一種最嚴(yán)厲有效的救濟(jì)措施，這種解散制度僅僅屬于打破公司僵局的一種救濟(jì)手段，人民法院應(yīng)該審慎用之。

關(guān)于“通過(guò)其他途徑不能解決的”的認(rèn)定。通過(guò)其他途徑不能解決的的規(guī)定，表明我國(guó)公司立法對(duì)于股東請(qǐng)求解散公司持一種謹(jǐn)慎態(tài)度。解散公司固然可以一勞永逸地解決股東矛盾，應(yīng)該注意到，簡(jiǎn)單地以解散公司的方式來(lái)破解僵局，特別是對(duì)業(yè)績(jī)良好或者正常經(jīng)營(yíng)的公司來(lái)說(shuō)是一種成本很高的方式，公司作為一個(gè)法人主體消滅，將涉及清算、債權(quán)債務(wù)清償、員工失業(yè)等。因此，無(wú)論何時(shí)，只要公司解散能夠被一種可替代性的法律救濟(jì)所代替，則公司股東申請(qǐng)解散公司就應(yīng)被法庭駁回，因?yàn)楣窘馍⑹且环N造成嚴(yán)重后果的行為，只能在用盡其他手段均無(wú)法解決問(wèn)題時(shí).才應(yīng)該考慮強(qiáng)制解散公司。.在處理公司解散糾紛時(shí)應(yīng) 限度地保持公司的存續(xù)，發(fā)揮公司的社會(huì)效能，盡量避免因公司解散所帶來(lái)的負(fù)面影響。本案中，原告認(rèn)為其股東權(quán)難以行使，完全可以通過(guò)公司法賦予的其他退出機(jī)制打破目前的僵局，比如轉(zhuǎn)讓公司股份（公司經(jīng)營(yíng)尚能營(yíng)利，將公司股份轉(zhuǎn)讓給被告或轉(zhuǎn)讓給股東外的其他人的可能性完全存在）或行使異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求公司回購(gòu)股權(quán)等，無(wú)需采取最為激烈的方式即請(qǐng)求公司解散。

綜合，律師認(rèn)為，本案中某建材公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)決策機(jī)制尚未失靈，公司仍能正常經(jīng)營(yíng)。假設(shè)某建材公司的兩個(gè)股東存在矛盾，原告的股東權(quán)無(wú)法正常行使，其也完全有可能通過(guò)其他渠道進(jìn)行救濟(jì)。本案不符合《公司法》..百八十三條以及《公司法司法解釋?zhuān)ǘ?.條規(guī)定的公司解散的條件，依法應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。



【承辦結(jié)果】

.認(rèn)真聽(tīng)取了雙方的辯論意見(jiàn)，也充分考慮了姜律師提供的辯論觀點(diǎn)，最終雙方在.的主持下進(jìn)行調(diào)解，而不是解散公司。。...

⊙聲明：本頁(yè)內(nèi)容僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站同意其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，如涉及侵權(quán)或違法違規(guī)，請(qǐng)點(diǎn)此舉報(bào)。