最高院判例告訴您律師函作用

吳丁亞律師 北京•海淀區(qū) 閱讀：353 次

  
很多人對(duì)律師函嗤之以鼻，多數(shù)人認(rèn)為：

不就是一張紙嗎？嚇唬誰啊，對(duì)君子或許有用，對(duì)小人無用，無視它！

如果你這樣認(rèn)為，那么就大錯(cuò)特錯(cuò)了，律師函不僅僅是“先禮后兵”，還有其特別的勝訴妙用!

高人民法院
民 事 裁 定 書

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：林xx
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：盧xx
一審被告（二審被上訴人）：A公司
法定代表人：蔡XX，該公司董事長(zhǎng)。　
一審被告（二審被上訴人）：吳xx。　
一審被告：何xx
一審被告：王xx

再審申請(qǐng)人林xx因與被申請(qǐng)人盧xx、一審被告、二審被上訴人A公司（以下簡(jiǎn)稱A公司）、吳xx、一審被告何xx、王xx民間借貸糾紛一案，向本院申請(qǐng)?jiān)賹廩m.hbhongyijixie.com]。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

林xx申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，二審.認(rèn)定“盧xx提交的證據(jù)可以證明其以郵寄《律師催款函》的方式在保證期間屆滿前向各保證人主張了權(quán)利”的事實(shí)缺乏充分證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤。盧xx主張其曾于2013年1月25日委托律師向林xx發(fā)出《律師催款函》，并提供了加蓋有泉州順豐運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱順豐公司）業(yè)務(wù)專用章的快遞單為證。但原審中盧xx代理人已確認(rèn)其律師所未寄出律師催款函并已筆錄在卷宗，事實(shí)上林xx確未收到該快件，且該快遞單無法證實(shí)林xx已收到該快遞。首先，快遞單的收件地址“xx市xx號(hào)”雖與林xx身份證地址一致，但該地址實(shí)際為裕豐大廈所在地。該大廈地上一層為商場(chǎng)，二層為美容經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，三層為臺(tái)球娛樂中心，四層為政協(xié)活動(dòng)中心，五層以上為住宅，可見“xx市xx號(hào)”并非林xx確切的居住地址。林xx的確切住址為“xx市xx號(hào)裕豐大廈701室”，該地址證明材料已提交給二審.并已確認(rèn)。其次，該快遞單收件人簽名一欄也并非林xx本人簽名。雖然快遞單上寫有林xx 號(hào)碼，但是盧xx及順豐公司在一審、二審中并未提供證據(jù)證實(shí)投遞員通過 聯(lián)系過林xx確認(rèn)地址，并由林xx指定其他人員代為簽收[m.hbhongyijixie.com]。第三，該快遞單的托寄物詳細(xì)資料一欄為空白，并未注明郵寄的物品名稱。假設(shè)林xx收到該郵件，也不能證實(shí)所收到的就是《律師催款函》。

綜上，盧xx沒有在保證期限屆滿前向林xx主張權(quán)利，林xx依法應(yīng)免除保證責(zé)任。林xx根據(jù)《民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br>
被申請(qǐng)人盧xx，一審被告、二審被上訴人A公司、吳x、一審被告何xx、王xx均未提交意見。
本院根據(jù)林xx再審申請(qǐng)書載明的事實(shí)和理由，對(duì)以下問題進(jìn)行了審查。

關(guān)于盧xx提供的快遞單能否證明其在保證期間屆滿前曾向林xx主張過權(quán)利，林xx還應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任的問題[中法網(wǎng)]。本院認(rèn)為，林xx與盧xx之間因民間借貸而產(chǎn)生的保證合同..，有林xx等四方共同向盧xx出具的《借據(jù)》為證，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)該按照《借據(jù)》對(duì)保證事項(xiàng)的約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。因《借據(jù)》未就保證期間作出約定，按照《擔(dān)保法》第二十六條之規(guī)定，保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期屆滿六個(gè)月內(nèi)，即盧xx應(yīng)在2013年2月2日前向林xx主張權(quán)利。

據(jù)《 高人民法院關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十四條第二款之規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。因此，只要盧xx能證明其在保證期間屆滿前曾向林xx提出承擔(dān)保證責(zé)任的要求，就會(huì)產(chǎn)生保證合同訴訟時(shí)效中斷的法律后果。依據(jù)《 高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十條第二項(xiàng)“當(dāng)事人一方以發(fā)送信件或數(shù)據(jù)電文方式主張權(quán)利，信件或者數(shù)據(jù)電文到達(dá)或者應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)對(duì)方當(dāng)事人的”，應(yīng)認(rèn)定為《民法通則》..百四十條規(guī)定的“當(dāng)事人一方提出要求”，從而產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力。

本案中盧xx雖于2013年3月26日提起本案訴訟，但其主張?jiān)?013年1月25日委托律師向林xx發(fā)出《律師催款函》，并提供了加蓋順豐公司業(yè)務(wù)專用章的快遞單為證。林xx再審申請(qǐng)時(shí)主張其事實(shí)上沒有收到該快件并否認(rèn)快遞單的證明效力。本院認(rèn)為，快遞單上的收件地址“xx市xx號(hào)”雖并非林xx確切住址“xx市xx號(hào)裕豐大廈701室”，但與林xx的身份證標(biāo)明住址一致。另，快遞單上寫有收件人林xx有效的 號(hào)碼，通常情況下足以使快遞員聯(lián)系到林xx[中法網(wǎng)]。林xx主張快遞單托寄物名稱一欄為空白故無法說明投遞物品就是《律師催款函》，但目前并無證據(jù)證明盧xx與林xx之間存在其他經(jīng)濟(jì)往來，且盧xx不僅向林xx寄送了快遞，同時(shí)也向吳xx、A公司寄送有關(guān)資料，這三份快遞同時(shí)寄出，從三方均為盧xx的保證人這一事實(shí)看，存在內(nèi)在的相互關(guān)聯(lián)性。林xx稱原審中盧xx委托代理人已確認(rèn)其律師事務(wù)所未寄出《律師催款函》，但并未提供相應(yīng)證據(jù)證明。綜上，訴訟時(shí)效制度設(shè)立的目的是為了督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，只要權(quán)利人在法定期間恪盡一定注意義務(wù)向義務(wù)人提示權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定為已向義務(wù)人提出了履行要求，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷之效果。

本案中盧xx提供的快遞單及其載明事項(xiàng)達(dá)到了民事證據(jù)高度蓋然性的要求，足以認(rèn)定該《律師催款函》“到達(dá)或者應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)對(duì)方當(dāng)事人”，可以證明其在保證期間內(nèi)曾向林xx提出承擔(dān)保證責(zé)任的要求，林xx應(yīng)當(dāng)向盧xx承擔(dān)案涉借款的連帶保證責(zé)任。二審.認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。

綜上，林xx的再審申請(qǐng)不符合《民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《民事訴訟法》第二百零四條..款之規(guī)定，裁定如下：

駁回林xx的再審申請(qǐng)。

。...

⊙聲明：本頁(yè)內(nèi)容僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站同意其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，如涉及侵權(quán)或違法違規(guī)，請(qǐng)點(diǎn)此舉報(bào)。