健康權(quán)糾紛，姚律師代為應(yīng)訴取得良好訴訟結(jié)果

姚強律師 湖南•株洲 閱讀：34 次

  案情：彭小某訴稱因幫彭某某與張某某爭吵中手部骨折構(gòu)成九級傷殘，經(jīng)過.多次調(diào)解，無法與張某某達(dá)成調(diào)解一致，遂委托代理人向.起訴要求按照九級傷殘賠償其損失12萬多元。張某某收到.的傳票后，委托姚強律師代為應(yīng)訴，本律師針對原告的證據(jù)和事實進(jìn)行抗辯，主要從1、原告起訴張某某打傷原告的證件不足且互相矛盾；2、原告起訴的賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)明顯不符合法律規(guī)定。經(jīng)過兩次開庭審理，法官也初步認(rèn)同姚律師的觀點，但為了息訟解決矛盾，希望張某某能從道義出發(fā)適當(dāng)進(jìn)行調(diào)解，最終因為原告考慮面臨敗訴同意調(diào)解，而被告張某某從人道出發(fā)愿意承擔(dān)補償八千醫(yī)療費，雙方最終達(dá)成張某某補償原告八千元的調(diào)解一致。

附：答辯狀、代理詞

          答辯狀

答辯人：張某某，男，漢族，1970年3月1日出生

  答辯人因原告彭小某訴答辯人張某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，特答辯如下：

一、原告在起訴狀中所講均不是事實，其要求答辯人賠償沒有任何的事實依據(jù)。首先，答辯人與原告素不相識，且沒有任何的糾紛。2012年12月6日晚八點左右，答辯人與彭雙某在港口街與建設(shè)路交匯的路口因為過路的事情發(fā)生口角，為此彭雙某對答辯人進(jìn)行了毆打。期間答辯人沒有見過原告，更沒有與原告發(fā)生過糾紛和打斗，因此原告所謂的負(fù)傷與答辯人沒有任何的..。其次，原告到中醫(yī)院就醫(yī)并不是接警而來的警察送去的，原告所言純粹是憑空捏造。在彭雙某毆打答辯人時，答辯人妻子..時間報了110，在110民警來了后對該糾紛進(jìn)行了處理。現(xiàn)在原告既沒有就其受傷報過警，而報警的110出警記錄上也沒有記載原告在場和受傷的情況，更沒有民警將原告送至株洲市中醫(yī)院治療的任何記錄。

二、從原告所提交的證據(jù)來看，只有原告本人的陳述和有利害..人的書面證言，而且原告的陳述之間還存在很多前后不一致且矛盾的地方，均無法形成完整的證據(jù)鏈，無法證實原告的傷是答辯人造成的，因此原告的起訴沒有任何的法律依據(jù)。

因此答辯人認(rèn)為，原告起訴答辯人沒有任何的事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。

。...

⊙聲明：本頁內(nèi)容僅代表作者個人觀點，不代表本站同意其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)，如涉及侵權(quán)或違法違規(guī)，請點此舉報。