結果迥異的兩件時效案

周振毅律師 河北•衡水 閱讀：0 次

  

2021年的春天和秋天，Z老板和Q老板、C女士夫婦在同一家法院，領到了均存時效爭議、結果迥異卻各自歡喜的判決。
2001年，Q老板、C女士夫婦時值經營煙草生意，后轉行去了沿海省份。2021年6月，帳戶先被訴前保全予以凍結，咨詢律師后不久收到了意料之中的訴狀，主要證據為再過一兩個月即臨近20年最長時效的2001年出具過的一張欠據，2021年7月庭審中又陸續有其他證材展示并進行了質證，8月收到了對方撤訴的裁定[m.hbhongyijixie.com]。
2009年，Z老板長年經營橡膠產品生意，曾賒銷給老主顧山東W某巨額產品和半產品，隔年收到少量退貨，隨即對方失聯，始終未能收到貨款。2021年Z老板終于決定清理該壞帳。
周振毅律師分別接受委托后，在代理Z老板原告的案件中，先是經歷了疫情拖延的無奈，又在跨省調證過程中獲取了有利信息，再利用司法送達法律規定和現實情況的差異，配合法庭、因勢利導，完成了有效送達、暫不保全、缺席審理、完善執行措施等工作，將不符合時效規定的障礙化于無形。2021年6月，踏破鐵鞋無覓處、好似天外之音的對方竟然出現了，而且是攜款上門尋求和解，利息占比近五成，本息壞帳逆轉為巨額款項。
在代理Q老板、C女士為被告的案件中，當然要、也確實是首先提出了時效問題，又依證據規則（法庭變更開庭時間但未延長舉證時限），化解了對方在去年及今年或擬新立債務、對我方委托人形成視聽資料的證明作用，還依法提出了主體不適格的問題（此前已申請法庭調證），另外也指出欠帳不實、訴求不準（對方自身證據存在矛盾）的意見，二輪辯論中重點駁斥了對方又提出未約定還款時間的主張，提出欠據不同借據，未約定還款時間時的時效起算時間為欠據形成時間的意見。庭審后第2天，我方被法庭詢問調解意見，第5天，收到法院撤訴裁定[中法網]。究其根本原因，還在于未形成新的債務，而舊債務的時效障礙又未能逾越，主體和證據的問題無需再行展開……
委托人簡單的“謝謝”二字，似乎感覺到了溫度……

。...

⊙聲明：本頁內容僅代表作者個人觀點，不代表本站同意其觀點和對其真實性負責，如涉及侵權或違法違規，請點此舉報。