詐騙罪與侵占罪區別之辯-成功辯護

張貴民律師 遼寧•盤錦 閱讀：52 次

  辯護詞
尊敬的審判長、審判員：
根據《刑事訴訟法》和《律師法》的有關規定，遼寧圣代律師事務所接受本案被告人朱母親李的委托，指派張貴民律師擔任其一審的辯護人。現依據本案證據和法律發表如下辯護意見：
辯護人對公訴機關指控被告人朱涉嫌詐騙的罪名和事實有異議。朱的行為不符合詐騙罪的客觀構成要件，指控朱涉嫌詐騙不成立，具體意見如下：

1、關于本案的性質問題
朱原系盤錦市大洼區百貨超市【個體工商戶】職工，其職責是送貨并收款。根據“朱收客戶錢”和“朱微信轉給陳的貨款”明細，對比明細顯示，朱是先收客戶貨款，再將貨款轉給超市或陳,及審計報告附件的朱收款和轉款明細時間和金額，朱全部是先收客戶貨款，再將貨款轉給超市或陳；結合朱筆錄，足以認定朱的工作流程（送貨及收款）是：客戶電話—配貨—送貨—客戶付款給朱桐—回店后將貨款交轉給超市或陳，而不是苗、陳、于、劉、葛、余、張、孫、霍等筆錄中送貨工先墊付貨款、再收客戶款的送貨流程。
根據鄭筆錄第二卷40頁倒數6-8行“老板有一個自己用的微信，有一個店里收款用的，收款的微信店里放著，我們能聽到收款語音”，于筆錄第二卷47頁7至8行“每次轉賬的時候...我也能聽到微信收款的聲音”等等，就是說，超市微信收款有提示音，朱先送貨，收客戶款后，回超市再轉款給超市，超市有提示音，收銀員等超市所有人是明知的，可見，超市所有人均是明知朱的送貨收款轉款順序，是被允許的，被允許就是正常合規的流程，否則，為什么沒有人阻止？結合常理，足以認定朱的實際送貨收款轉款流程是正常的、合規的流程，符合超市規定。

基于上述事實，朱的送貨工作流程為：客戶電話—配貨—送貨—客戶付款給朱—回超市后將貨款轉給超市或陳。就是說配貨后送貨，收取客戶貨款，是朱在超市的正常工作流程，至朱收到客戶貨款，朱不存在虛構事實或者隱瞞真相，問題是此后朱桐未將部分貨款轉給超市或陳。據此，本案不存在因錯誤認識而交付貨物，朱僅僅是“利用職務上的便利，將本單位貨款非法占為己有”或“將代為保管的他人貨款非法占為己有”，不符合詐騙罪的客觀構成要件，指控朱涉嫌詐騙不成立。
... ...

綜上三個方面，朱桐不存在虛構事實或者隱瞞真相而拿走貨物，其行為不符合詐騙罪的客觀構成要件；至少本案證據不能證明朱桐的行為符合詐騙罪的客觀構成要件，指控朱桐涉嫌詐騙不成立。
...........................................
...........................................
法院采信了辯護人辯護意見，裁定終止本案審理。本案轉為自訴案件。


盤錦市大洼區人民法院刑 事 裁 定 書（2021）遼1104刑初152號自訴人苗，現住盤錦市大洼區自訴人陳，現住盤錦市大洼區。被告人朱，男，漢族，初中文化，無職業，住遼寧省盤錦市大洼區。自訴人苗、陳以被告人朱犯侵占罪，于2021年6月24日向本院提起控訴。
本院受理后，在訴訟過程中，自訴人在宣告判決前，同被告人自行達成和解而申請撤回起訴[中法網]。本院認為，自訴人的申請符合法律規定。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十二條..款及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百二十九條之規定，裁定如下：準許自訴人苗、陳撤訴。如不服本裁定，可在接到裁定書的第二日起五日內，通過本院或者直接向盤錦市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審　判　長　　蘇
審　判　員　　孟
人民陪審員　　高
二〇二一年六月二十四日
書　記　員　　鄭。...

⊙聲明：本頁內容僅代表作者個人觀點，不代表本站同意其觀點和對其真實性負責，如涉及侵權或違法違規，請點此舉報。