首頁>>田樹森律師>>律師文集
【案情介紹】高某受雇于某廠，該廠為依法注冊登記的企業法人。2015年1月10日 ，高某在未到下班時間，也未請假的情況下，即擅自離崗，提前下班回家，在回家的路上順道到路邊的市場去采購年貨。17時20分左右，當高某行至一交叉路口時，被一肇事車輛當場撞死，肇事車輛逃逸。后交警部門認定肇事車輛對此交通事故負全部責任。2015年4月1日，高某的丈夫向勞動保障局提出工傷認定申請，被認定為工傷。該廠不服工傷認定，向上一級勞動保障局申請行政復議，該局維持了原工傷認定。該廠提起了行政訴訟[中法網]。
【問題分析】高某的死亡是否構成工傷？
[分析]本案的爭議焦點是高某提前下班，擅自離崗，是否屬于“上下班途中”，影響不影響工傷的認定?
田樹森律師認為：高某雖然提前下班，但是這是高某在上下班途中受機動車事故造成死亡的，其實質要件仍然符合《工傷保險條例》第十四條，關于“職工在上下班途中，受到機動車事故傷害贏認定工傷”的規定?！耙蚬ぷ髟颉笔侵嘎毠づc所從事的本職工作之間存在著因果..，無論職工在從事本職工作中是否違反了單位的規章制度，是否存在過失，只要不是故意 造成傷害的情形，均應認定與本職工工作存在因果..。因此，排除《工傷保險條例》第十六條規定的不應視為工傷的幾種情形外，其他情形均應視為工傷或視同工傷處理。高某雖早退，違反的只是單位的規章制度，本質上仍屬于上下班的一種方式，所以不能認為其早退受傷與本職工作不具有關聯性。
本案中高某雖然擅自離崗，提前下班，但這屬于違反勞動紀律的行為，并不能影響其“上下班途中”的認定。雖然高某不是在正常的下班時間回家的，但是客觀來講，即便高某早退，其仍是下班后從工作單位返回家，仍屬于下班時間。并且正處于年底，大家都急于采購年貨，高某提前了半個小時下班，為的是下班順道采購過年用的年貨，這也是人之常情，可以理解的，因此，高某的違紀行為不影響其“上下班途中”的認定。
【.審理】最終，人民法院經過審理認為：工傷保險制度，是保障職工因公受到意外傷害后能夠及時獲得經濟救助，促進工傷預防，分散用人單位風險的法律規范，勞動紀律則是規范企業內部管理的規章制度，二者并非同一法律..。關于早退行為，能否認定工傷。上下班的過程是完成工作任務的前提條件，因而被視為工作場所的合理延伸，作為工作場所的合理延伸，高某從工作崗位上的早退行為，并未從根本上改變其下班回家的目的，在法律上其違反勞動紀律的行為與死亡后果無直接因果..，該行為也不是否定工傷的法定理由。最后.依然采納了田樹森律師的代理意見。高某行為構成工傷。
【題外話】按照法律..，高某因交通事故身亡，與用人單位之間形成的是工傷..，與肇事者之間則形成的是機動車交通事故責任糾紛，二者也是不同的法律..，一是高某可以按照工傷向企業要求工傷索賠，二是高某同時也可以按照損害賠償向肇事方要求經濟損失，二者是不相沖突的，可以獲得賠償。
【思考】
歡天喜地過大年是中國人最期盼和最高興的一件大事，但由本案可見，事事小心，平安是福，切不可樂極生悲！高某忙著采購年貨，提前下班不說，急急忙忙買了年貨，再倉倉促促往家趕，結果發生了交通意外。借助此案，提醒廣大朋友，處處小心，方能事事平安！
。
⊙聲明：本頁內容僅代表發帖者個人觀點，不代表本站同意其觀點和對其真實性負責，如涉及侵權或違法違規，請點此舉報。
⊙聯系田樹森律師:
>>電話、手機
