首頁>>石斌律師>>律師文集
辦案結(jié)果：張某國有公司人員濫用職權(quán)案，石斌律師擔(dān)任張某一審辯護(hù)人一審.判決張某國有公司人員濫用職權(quán)罪有期徒刑二年緩刑三年，經(jīng)本辯護(hù)人代書上訴狀后，二審.書面審理作出二審刑事裁定書裁定撤銷一審判決發(fā)回原審.重審，后.撤回起訴，一審.裁定準(zhǔn)許對張某國有公司人員濫用職權(quán)罪的撤回起訴。成功的刑事案件辯護(hù)真的來之不易！！！！！
現(xiàn)附辯護(hù)詞，不足之處敬請閱者指正！
張某國有公司人員濫用職權(quán)案
一 審 辯 護(hù) 詞
尊敬的審判長、審判員：
新疆君和信律師事務(wù)所接受被告人張某的委托，指派石斌律師擔(dān)任張某國有公司人員濫用職權(quán)罪案的一審辯護(hù)人[中法網(wǎng)]。開庭前，辯護(hù)人會見了被告人張某，詳細(xì)查閱了案卷，張某并申請法庭調(diào)查取證。通過2008年2月26日、27日、2008年3月26日三天的庭審調(diào)查質(zhì)證，現(xiàn)綜合本案的全部案情，依據(jù)《刑法》、《刑事訴訟法》及有關(guān)規(guī)定，針對本案獨(dú)立發(fā)表以下辯護(hù)觀點(diǎn)：
依據(jù)《刑法》..百六十八條、1999年12月25日 人大常委會的《刑法修正案》第二條規(guī)定，國有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪是指國有公司、企業(yè)的工作人員，由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，造成國有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重?fù)p失，致使國家利益遭受重大損失的行為。國有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪必須具備以下四個構(gòu)成要件：（一）客體要件，本罪的客體是國有公司、企業(yè)財產(chǎn)權(quán)益和社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。（二）客觀要件，本罪在客觀上表現(xiàn)為國有公司、企業(yè)的工作人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，造成國有公司、企業(yè)破產(chǎn)或嚴(yán)重?fù)p失，致使國家利益遭受重大損失。（三）主體要件，本罪的主體為特殊主體，即國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，其他主體不構(gòu)成本罪。（四）主觀要件，本罪的主觀方面只能由間接故意與過失構(gòu)成。
辯護(hù)人認(rèn)為，公訴人指控本案被告人張某國有公司人員濫用職權(quán)罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，依法應(yīng)宣告被告人張某無罪。具體理由如下：
一、原BB工貿(mào)公司（簡稱BB公司）的財產(chǎn)是否屬于AA公司的資產(chǎn)、是否為國有資產(chǎn)的問題。
辯護(hù)人認(rèn)為，起訴書將BB公司小二樓房屋所有權(quán)、土地使用權(quán)、59779.71元銀行存款、BB公司借給CC有限責(zé)任公司100000元財產(chǎn)，認(rèn)定為AA包裝公司（簡稱AA公司）的資產(chǎn)、界定為國有資產(chǎn)屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤、其認(rèn)定證據(jù)不足。
1、首先依法應(yīng)認(rèn)定BB公司的企業(yè)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)及其所有者權(quán)益人即出資人為62個自然人，并非AA公司。
辯護(hù)人認(rèn)為，BB公司系62個自然人用集資入股成立的，以用集資入股方式籌建小二樓作為出資成立的BB公司，在工商局登記注冊的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為集體所有制，系獨(dú)立企業(yè)法人，并非國有公司、企業(yè)，辯護(hù)人出示辯護(hù)證據(jù)一即從工商局調(diào)取的BB公司企業(yè)法人申請開業(yè)注冊登記檔案1份（共37頁）完全能夠證實(shí)，該檔案中的向某對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司的報告、外貿(mào)總公司給AA公司關(guān)于同意成立BB公司的批復(fù)，均表明BB公司申請登記的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)就是集體所有制，資金來源職工集資25萬元，結(jié)合工商局依法核發(fā)的BB公司營業(yè)執(zhí)照，足以證實(shí)BB公司法律經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為集體所有制企業(yè)，注冊資本為25萬元與設(shè)立申請一致；雖然當(dāng)時申請時有向AA公司借款5萬元，注冊資本按30萬元的內(nèi)容，但巴州工商局依法核發(fā)的BB公司營業(yè)執(zhí)照足以表明注冊資本就是25萬元即小二樓實(shí)物，沒有借款5萬元，注冊資本并非30萬元，注冊資本25萬元即小二樓實(shí)物是驗(yàn)資機(jī)構(gòu)審計事務(wù)所依法定程序評估后認(rèn)定的數(shù)額；該檔案中的巴州公證處集資協(xié)議公證書，更證實(shí)62名出資人成立BB公司所認(rèn)繳的入股集資額就是25萬元人民幣，也進(jìn)一步證實(shí)BB公司是集體所有制企業(yè)。綜合該檔案的全部內(nèi)容足以證實(shí)BB公司的所有者權(quán)益人在法律上應(yīng)為62名自然人，并非AA公司。
2、BB公司實(shí)物出資小二樓，小二樓工程款確實(shí)是BB公司出資人的入股集資款及BB公司的資金支付的，房屋所有權(quán)屬當(dāng)然應(yīng)屬于BB公司所有，依法不應(yīng)屬于AA公司所有。
（1）收到BB公司出資人的入股集資款入股集資款共計249908元的事實(shí)客觀存在。其中AA公司籌建小二樓（成立BB公司的實(shí)物出資）1993年2月至10月代收的個人入股集資款共計198408元，有辯護(hù)人出示補(bǔ)充證據(jù)一證實(shí)，其中的AA公司財務(wù)科1993年10月財務(wù)憑證（.出示過的單獨(dú)收據(jù)39張存根），收據(jù)上載明款項(xiàng)性質(zhì)就是入股集資款，證實(shí)1993年10月16日AA公司財務(wù)科代收到個人的入股集資款金額共計42468元，公訴人對該39張收據(jù)存根的客觀真實(shí)性無異議，其不認(rèn)定入股集資款與客觀事實(shí)不符，請法庭予以認(rèn)定；其中BB公司1995年1月至1998年3月18日，收到出資人入股集資款共計51500元，有辯護(hù)人補(bǔ)充證據(jù)二（詳見辯護(hù)人提交的補(bǔ)充證據(jù)二中的BB公司明細(xì)帳頁、.保存的散存票據(jù)、集資冊）證實(shí)；辯護(hù)人補(bǔ)充證據(jù)一、補(bǔ)充證據(jù)二該兩組證據(jù)證實(shí)收到BB公司出資人的入股集資款共計249908元，基本達(dá)到了注冊登記的注冊資本和某公證處公證的集資協(xié)議中出資人認(rèn)繳的集資額。公訴人對實(shí)收的集資入股款的數(shù)額認(rèn)定明顯不全面，且將集資入股款認(rèn)定為借款顯然錯誤，不符合客觀事實(shí)。
（2）支付小二樓工程款總計為369926.5 5元，辯護(hù)人補(bǔ)充證據(jù)三能夠證實(shí)。其中AA公司代付BB公司小二樓工程款233456.95元，辯護(hù)人補(bǔ)充證據(jù)三（一）能夠證實(shí)，公訴人指控AA公司代付BB公司小二樓工程款28萬余元錯誤，公訴人指控28萬余元中的1993年9月17日112號憑證及附件尹某寫的50000元收條證據(jù)（即辯護(hù)人補(bǔ)充證據(jù)四），收條“宿舍樓工程款”內(nèi)容，明確表明系A(chǔ)A公司付尹某承建宿舍樓即家屬樓的工程款，不是AA公司代付的小二樓50000元工程款，公訴人當(dāng)庭認(rèn)可AA公司1992年、1993年、1994年在建家屬樓，故辯護(hù)人認(rèn)為公訴人指控AA公司代付的小二樓50000元工程款事實(shí)不清，請法庭不予認(rèn)定；其中BB公司1995年1月至1997年8月直接付尹某小二樓工程款共計94001.60元，辯護(hù)人補(bǔ)充證據(jù)三（二）能夠證實(shí)；BB公司1997年1月20日償還了AA公司墊付的小二樓工程款70000元（1997年1月20日BB公司和AA公司的銀行帳及AA公司113號財務(wù)憑證能夠相互印證），公訴人認(rèn)為該70000元非償還AA公司墊付的小二樓工程款，其認(rèn)為與辯護(hù)人補(bǔ)充證據(jù)三（二）的第（8）部分證據(jù)客觀的記載明顯不符，以上綜合說明BB公司成立后支付小二樓工程款共計164001.60元。
綜合以上事實(shí)說明小二樓工程款是AA公司1993年2月至10月代收的個人入股集資款198408元、BB公司1995年1月至1998年收到出資人入股集資款及自有資金共計164001.60元支付的，付款總計為369926.5 5元，與小二樓工程決算價基本吻合。
基于以上小二樓作為BB公司出資實(shí)物及小二樓工程付款資金來源，BB公司當(dāng)然有權(quán)依法申請政府登記確權(quán)，1997年4月3日經(jīng)市人民政府公房產(chǎn)權(quán)證[（97）新政房庫公房字第14XXX號]行政確權(quán)，BB公司享有所有權(quán)；依據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》、《土地管理法》規(guī)定，房屋所有權(quán)與其土地使用權(quán)人一致的原則，1998年BB公司經(jīng)市政府政（1998）XX號文批準(zhǔn)以出讓的方式有償取得了小二樓的土地使用權(quán)，并交納了土地出讓金1萬余元，并辦理了土地證；小二樓的房屋所有權(quán)、土地使用權(quán)均經(jīng)人民政府依法行政確權(quán)應(yīng)屬于BB公司，屬于集體所有的財產(chǎn)，不屬于AA公司，也就不屬于國有資產(chǎn)。起訴書就認(rèn)定小二樓土地價值102510.08元，訴稱經(jīng)評估，但未向法庭提供其證據(jù)目錄中相關(guān)鑒定結(jié)論證據(jù)，不符合《刑事訴訟法》公訴人應(yīng)出示證據(jù)證實(shí)指控事實(shí)的規(guī)定，明顯屬于認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。
3、BB公司59779.71元銀行存款屬于62個出資人集體所有的財產(chǎn)，不屬于AA公司財產(chǎn)，更不屬于國有資產(chǎn)[中法網(wǎng)]。
4、公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定BB公司借給CC有限責(zé)任公司經(jīng)理呂某個人100000元錯誤，從公訴人提供的借款協(xié)議看，BB公司借給CC有限責(zé)任公司并非呂某個人100000元；且將該100000元認(rèn)定屬于AA公司錯誤，應(yīng)屬于BB公司集體所有的財產(chǎn)，不屬于AA公司財產(chǎn)，更不屬于國有資產(chǎn)。
5、從公訴人出示的BB公司分紅表也完全證實(shí)BB公司的所有者權(quán)益人就是出資人，更說明BB公司財產(chǎn)不屬于AA公司，更不屬于國有資產(chǎn)。
BB公司小二樓房屋所有權(quán)、土地使用權(quán)、59779.71元銀行存款、BB公司借給CC公司100000元的所有者權(quán)益人，依據(jù)《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》（１９９１年９月９月國務(wù)院令第８８號發(fā)布）第四條..款 “ 城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)（以下簡稱集體企業(yè)）是財產(chǎn)屬于勞動群眾集體所有、實(shí)行共同勞動、在分配方式上以按勞分配為主體的社會主義經(jīng)濟(jì)組織。”規(guī)定，應(yīng)屬BB公司出資人，不應(yīng)屬于AA公司。《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》第六條第二款明確規(guī)定“集體企業(yè)的財產(chǎn)及其合法權(quán)益受國家法律保護(hù)，不受侵犯。”公訴人指控BB公司名義上為集體企業(yè)實(shí)為國有企業(yè)的認(rèn)定與本案客觀事實(shí)不符，其認(rèn)定沒有事實(shí)根據(jù)且更無法律依據(jù)，該認(rèn)定明顯錯誤剝奪了BB公司出資人的合法權(quán)益，公訴人進(jìn)而指控BB公司的相關(guān)財產(chǎn)為AA公司的國有資產(chǎn)的觀點(diǎn)顯然不能成立，其認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，該指控不應(yīng)當(dāng)支持[m.hbhongyijixie.com]。
二、起訴書將BB公司小二樓房屋所有權(quán)、土地使用權(quán)、59779.71元銀行存款流轉(zhuǎn)至DD公司認(rèn)定為張某國有公司人員濫用職權(quán)行為，亦屬于認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。
被告人張某并非BB公司法定代表人，王某為BB公司法定代表人，BB公司的法定代表人為王某；依據(jù)BB公司章程第六條、第十四條證明，王某作為法定代表人職權(quán)是：全面負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營管理工作，負(fù)責(zé)重大經(jīng)營事項(xiàng)，代表公司對外簽訂合同、協(xié)議等職責(zé)。結(jié)合小二樓工程結(jié)算書、尹某提交的頂替小二樓工程發(fā)票上的王某簽字，足以證實(shí)王某在履行法定代表人的職責(zé)，故BB公司處理公司事務(wù)、處分財產(chǎn)，小二樓產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)、59779.71元銀行存款轉(zhuǎn)移的行為不應(yīng)認(rèn)定為被告人張某的職權(quán)行為，更不能認(rèn)定為被告人張某的濫用職權(quán)行為 。公訴人也無相關(guān)合法客觀有效證據(jù)證實(shí)被告人張某偽造、指使他人將BB公司財產(chǎn)處分的事實(shí)，故辯護(hù)人認(rèn)為公訴人將BB公司小二樓房屋所有權(quán)、土地使用權(quán)、59779.71元銀行存款流轉(zhuǎn)至DD公司認(rèn)定為張某國有公司人員濫用職權(quán)行為，很明顯屬于認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，故被告人張某不存在在BB公司中濫用職權(quán)行為。BB公司的以上資產(chǎn)并非AA公司的資產(chǎn)，以上資產(chǎn)的權(quán)利人不同，BB公司與AA公司分別屬于兩個不同經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的獨(dú)立企業(yè)法人，BB公司為集體企業(yè)并非國有公司、企業(yè)，故被告人張某不具備國有公司人員濫用職權(quán)罪中其在BB公司應(yīng)當(dāng)具備的國有公司人員主體資格。
按照《國有資產(chǎn)評估管理辦法》（１９９１年１１月１６日國務(wù)院令第９１號發(fā)布）的規(guī)定，根本就無法將集體企業(yè)BB公司的以上資產(chǎn)納入國有公司AA公司2001年改制時的資產(chǎn)進(jìn)行評估，更談不上起訴書所稱的BB公司的以上資產(chǎn)均未納入AA公司改制時的資產(chǎn)進(jìn)行評估，造成AA公司財產(chǎn)損失的可能。
三、辯護(hù)人認(rèn)為，國有公司人員濫用職權(quán)罪是 人大常委會《刑法修正案》對《刑法》第168條修訂后確定的罪名，《刑法修正案》1999年12月25頒布施行的，其無溯及力，即便1998年小二樓產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)、59779.71元銀行存款轉(zhuǎn)移、借給庫爾勒CC有限責(zé)任公司100000元的行為能夠認(rèn)定為被告人張某的濫用職權(quán)行為，因BB公司屬于集體企業(yè)，不屬于國有公司企業(yè)，從《刑法》第168條修訂后的國有公司人員濫用職權(quán)罪的主體上看，被告人張某不具備該罪中其在BB公司應(yīng)當(dāng)具備的國有公司人員主體資格；即便能夠認(rèn)定為被告人張某的國有公司人員濫用職權(quán)行為，因BB公司財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)行為是發(fā)生在《刑法修正案》1999年12月25頒布施行之前，從法律適用的時間效力上而言不應(yīng)追究國有公司人員濫用職權(quán)罪[中法網(wǎng)]。最高人民法院關(guān)于印發(fā)《 .審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》的通知（法[2003]167號）第六條第（三）項(xiàng)規(guī)定，國有公司、企業(yè)人員瀆職犯罪的法律適用，對于1999年12月24日《刑法修正案》實(shí)施以前發(fā)生的國有公司、企業(yè)人員瀆職行為，尚未處理或者正在處理的，不能按照刑法修正案追究刑事責(zé)任，辯護(hù)人認(rèn)為參照該規(guī)定亦不應(yīng)追究國有公司人員濫用職權(quán)罪。
四、起訴書指控AA公司支付綜合服務(wù)樓工程款、相關(guān)費(fèi)用824740元及其土地592311.43元損失，并認(rèn)定AA公司在改制時未將綜合服務(wù)樓工程款、相關(guān)費(fèi)用及土地價值評估，事實(shí)不清，證據(jù)不足。
1、起訴書指控AA公司支付綜合服務(wù)樓工程款及相關(guān)費(fèi)用824740元損失，并認(rèn)定AA公司在改制時未將綜合服務(wù)樓工程款、相關(guān)費(fèi)用評估，事實(shí)不清，證據(jù)不足[中法網(wǎng)]。
（1）辯護(hù)補(bǔ)充證據(jù)六證實(shí)通過AA公司支付綜合樓款為674520元，其中補(bǔ)充證據(jù)六（一）證實(shí)用倉儲費(fèi)暫付綜合樓相關(guān)工程費(fèi)用42040元，證據(jù)六（二）證實(shí)支付綜合樓工程及相關(guān)費(fèi)用款632500元，并非起訴書指控的824740元[中法網(wǎng)]。且公訴人指控AA公司支付綜合樓款824740元資金來源證據(jù)不足，從公訴人出示的綜合樓申報立項(xiàng)、1999年7月30日計委以計建綜[1999]XX號文批復(fù)等證據(jù)看，批準(zhǔn)項(xiàng)目為自籌基建，資金來源單位自籌、職工集資建造綜合服務(wù)樓；公訴人出示的證據(jù)中有施工單位某三建3張收據(jù)明確寫著是收到DD公司工程款30萬元；究竟通過AA公司支付的674520元工程款是否就是AA公司的資金，從證據(jù)上看存在矛盾，結(jié)合公訴人出示的以資金短缺，無力籌集工程所需資金為由的項(xiàng)目變更到DD公司的審批文件，以及DD公司為綜合樓籌集集資718000元的事實(shí)（辯護(hù)補(bǔ)充證據(jù)五可證實(shí)），不能確定AA公司支付了綜合樓全部工程款及相關(guān)費(fèi)用，不能排除DD公司支付綜合樓工程款及相關(guān)費(fèi)用的事實(shí)。故辯護(hù)人認(rèn)為，起訴書指控AA公司支付綜合服務(wù)樓工程款及相關(guān)費(fèi)用824740元損失的事實(shí)不清，證據(jù)不足。
（2）通過AA公司支付綜合樓款632500元中的395000元[見辯護(hù)補(bǔ)充證據(jù)六（二）]，辯護(hù)補(bǔ)充證據(jù)八中的AA公司改制資產(chǎn)評估報告書（評字[2001]XX號）評估報告表3—9第1頁完全可以證實(shí)無論以何種形式做帳最終是作為AA公司改制時的資產(chǎn)395000元進(jìn)行了評估，并未對395000元資產(chǎn)漏評，未造成AA公司改制時395000元資產(chǎn)流失，某國有資產(chǎn)管理局《關(guān)于對AA公司資產(chǎn)評估結(jié)果確認(rèn)的通知》（國資字[2002]XX號）也對該評估報告依法進(jìn)行了確認(rèn)，起訴書指控未評估造成損失顯然不能成立。
（3）通過AA公司支付綜合樓款632500元中的237500元[見辯護(hù)補(bǔ)充證據(jù)六（二）]，作為AA公司2001年依法解除與畢某、張某、郭某、鄭某、高某人勞動合同..，依據(jù)公司文件給這5人抵付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及安置費(fèi)共計237500元，辯護(hù)補(bǔ)充證據(jù)七中的AA公司解除與畢畢某、張某、郭某、鄭某、高某5人勞動合同的證明書及給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、安置費(fèi)文件依據(jù)、給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、安置費(fèi)的確認(rèn)表、外貿(mào)AA包裝公司改制方案、決議、會議記錄完全可以證實(shí)；5人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及安家費(fèi)共計237500元作為各自在DD公司的入股集資款轉(zhuǎn)入，辯護(hù)補(bǔ)充證據(jù)五（四）即DD公司2001年6月1日3號憑證及畢某、張某、郭某、鄭某、高某5人5張收據(jù)存根，足以證實(shí)2001年6月轉(zhuǎn)入DD公司關(guān)于畢某、張某、郭某、鄭某、高某5人的入股集資款237500元。公訴人辯稱AA公司解除與這5人勞動合同的證明書及給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、安置費(fèi)文件、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、安置費(fèi)的確認(rèn)表是虛假的、損害公司利益理由不能成立，辯護(hù)人認(rèn)為，解除與5人勞動合同給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、安置費(fèi)文件是公司開會決定的，是公司行為并非被告人張某虛構(gòu)、偽造的行為，解除5人勞動合同的證明書、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、安置費(fèi)的確認(rèn)表、均有5人的簽名確認(rèn)，是5人的真實(shí)意思表示；再說AA公司及EE商貿(mào)公司再沒有與5人辦理過解除勞動合同的手續(xù)，也未安置或另行給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，外貿(mào)AA包裝公司改制方案、決議、會議記錄完全可以證實(shí)5人沒有參與改制，外貿(mào)AA包裝公司改制時5人已不是外貿(mào)AA包裝公司職工；公訴人提交并宣讀的畢建華的筆錄內(nèi)容，證實(shí)畢某向DD公司要過其作為入股的補(bǔ)償金，進(jìn)一步說明計發(fā)補(bǔ)償金和補(bǔ)償金轉(zhuǎn)股是客觀的事實(shí)[中法網(wǎng)]。AA公司給這5人計發(fā)補(bǔ)償金和安家費(fèi)共計237500元，是依法解決這5人安置的行為，不應(yīng)認(rèn)定為損害公司的行為。如按公訴人辯稱成立，這5人的權(quán)益誰來保護(hù)，請法庭明斷。已抵付5人的補(bǔ)償金和安家費(fèi)共計237500元，已不屬于AA公司的資產(chǎn)，也不屬于負(fù)債，按規(guī)定不應(yīng)當(dāng)評估。
2、起訴書指控被告人張某濫用其擔(dān)任AA公司經(jīng)理的職權(quán)，將綜合服務(wù)樓產(chǎn)權(quán)、土地?zé)o償轉(zhuǎn)讓給DD公司，造成592311.43元財產(chǎn)損失，并認(rèn)定AA公司在改制時未將該土地價值評估，事實(shí)不清，證據(jù)不足。
（1）起訴書指控被告人張某濫用其擔(dān)任AA公司經(jīng)理的職權(quán)，將綜合服務(wù)樓土地?zé)o償轉(zhuǎn)讓給DD公司無充分的證據(jù)證實(shí)，但公訴人出示的證實(shí)地轉(zhuǎn)到DD公司證據(jù)中第7部分的馬某筆錄（偵查卷7第62頁）陳述辦地的無公章手寫的請示及協(xié)議三份是趙某寫的，趙某是AA公司..，其也是AA公司領(lǐng)導(dǎo)，其身份應(yīng)是國有公司人員，可以認(rèn)定土地轉(zhuǎn)到DD公司的行為是趙某、馬某兩人的行為，沒有直接、充分的證據(jù)證實(shí)張某濫用其擔(dān)任AA公司經(jīng)理的職權(quán)實(shí)施了土地轉(zhuǎn)到DD公司的行為，辯護(hù)人認(rèn)為公訴人關(guān)于被告人張某濫用其擔(dān)任AA公司經(jīng)理的職權(quán)，將綜合服務(wù)樓土地?zé)o償轉(zhuǎn)讓給DD公司的指控不成立，公訴人關(guān)于被告人張某有能力辦的推定說法更不能成立。
（2）辦理綜合服務(wù)樓土地5013.64平方米（7.52畝），是經(jīng)庫爾勒市人民政府批準(zhǔn)，DD公司2000年1月28日依據(jù)政發(fā)（1999）171號文、土發(fā)（2000）003號文以出讓方式有償取得綜合服務(wù)樓相關(guān)5013.64平方米（7.52畝）土地30年期限使用權(quán)，DD公司向政府交了103934元出讓金及土地手續(xù)、繳納購地費(fèi)用，并辦理了土地證，并非公訴人辯稱的無償取得土地，該地DD公司是通過政府的行政確權(quán)行為依據(jù)《土地管理法》規(guī)定合法取得的，不應(yīng)認(rèn)定為通過被告人張某的行為取得的，DD公司依法應(yīng)當(dāng)享有該地的使用權(quán)，辯護(hù)人認(rèn)為土地權(quán)利取得合法與否不應(yīng)通過刑事訴訟程序來認(rèn)定的，政府的具體行政行為不宜通過刑事訴訟程序干預(yù)。
（3）綜合服務(wù)樓土地5013.64平方米（7.52畝）土地經(jīng)政府依法確權(quán)給DD公司后，DD公司享有地的使用權(quán)，該土地資產(chǎn)并非AA公司的資產(chǎn)，土地權(quán)利人不同，DD公司與AA公司分別屬于兩個不同的獨(dú)立企業(yè)法人，按照《國有資產(chǎn)評估管理辦法》（１９９１年１１月１６日國務(wù)院令第９１號發(fā)布）的規(guī)定，AA公司沒有土地使用證，根本就無法將該土地資產(chǎn)納入AA公司2001年改制時的資產(chǎn)進(jìn)行評估，更談不上起訴書所稱的該土地資均未納入AA公司改制時的資產(chǎn)進(jìn)行評估，造成AA公司財產(chǎn)損失。
（4）起訴書就認(rèn)定綜合服務(wù)樓土地5013.64平方米（7.52畝）土地價值592311.43元，訴稱經(jīng)評估，但未向法庭提供其證據(jù)目錄中相關(guān)鑒定結(jié)論證據(jù)，其實(shí)公訴人也當(dāng)庭陳述偵查中未作土地價值評估鑒定，是按2001年AA公司改制時的相關(guān)地價計算出來，但該地2000年1月28日依法流轉(zhuǎn)到了DD公司，公訴人按2001年地價計算出來的土地價值并不能證實(shí)2000年1月土地流轉(zhuǎn)時土地的價值，不符合《刑事訴訟法》的應(yīng)有證據(jù)及證據(jù)應(yīng)具備關(guān)聯(lián)性的規(guī)定，公訴人指控5013.64平方米（7.52畝）土地價值592311.43元明顯屬于認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，該土地價值592311.43元依法不應(yīng)予以認(rèn)定。
五、綜合服務(wù)樓建設(shè)手續(xù)、產(chǎn)權(quán)的變更問題。
綜合服務(wù)樓建設(shè)手續(xù)、產(chǎn)權(quán)的變更是基于DD公司已依法取得土地使用權(quán)、AA公司無工程資金DD公司籌集資金的事實(shí)而依程序變更的，并非無緣無故，并非公訴人所稱的虛構(gòu)理由；起訴書指控被告人張某指使馬某辦理變更手續(xù)事實(shí)不清，僅憑馬某的證言不足以認(rèn)定。
六、XXX號轎車問題。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定XXX號車為AA公司資產(chǎn)，改制時未評估，但2002年AA公司經(jīng)政府批準(zhǔn)改制為EE商貿(mào)有限責(zé)任公司（自然人公司）債權(quán)債務(wù)由EE商貿(mào)有限責(zé)任公司承繼，也就是說XXX號車應(yīng)由EE商貿(mào)有限責(zé)任公司承繼；且車輛為控辦無法登記到AA公司，是公司領(lǐng)導(dǎo)開會決定車輛登記到江建明名下，這些事實(shí)有公訴人提供的江某證言筆錄可以證實(shí)，辯護(hù)人認(rèn)為車輛登記到江某名下不應(yīng)認(rèn)定為被告人張某的濫用職權(quán)行為；AA公司改制時因車主無法登記為AA公司無法評估，辯護(hù)人認(rèn)為車輛因無法評估而未評估，不應(yīng)歸責(zé)為被告人張某的濫用職權(quán)行為，公訴人推定為被告人張某個人的濫用職權(quán)行為事實(shí)不清，證據(jù)不足；改制后還是由EE商貿(mào)有限責(zé)任公司，即僅憑此項(xiàng)張某不構(gòu)成國有公司人員濫用職權(quán)罪。
七、被告人張某在AA公司的行為是否給社會造成惡劣影響問題。
公訴人出示的指控被告人張某個人的濫用職權(quán)行為給社會造成惡劣影響的有關(guān).、紀(jì)檢部門轉(zhuǎn)辦函件、及聯(lián)名舉報信中的所說的事項(xiàng)，即下崗職工費(fèi)、補(bǔ)償費(fèi)、與有關(guān)的某公司320萬元土地轉(zhuǎn)讓款、26輛車的問題、照相機(jī)的問題是否屬實(shí)沒有出示相關(guān)證據(jù)證實(shí)，公訴人以此來指控張某個人的濫用職權(quán)行為給社會造成惡劣影響根本沒有事實(shí)根據(jù)，辯護(hù)人認(rèn)為有關(guān).、紀(jì)檢部門轉(zhuǎn)辦函件只是要求檢察機(jī)關(guān)依法查證，在檢察機(jī)關(guān)未能查證屬實(shí)時，并不能證實(shí)張某個人的濫用職權(quán)行為給社會造成惡劣影響。AA公司的大部分職工都在改制時按改制方案進(jìn)行了安置，其中趙某、高某、李某等人因連續(xù)曠工于2004年4月9日被EE公司除名，并非公司不安排就業(yè)（見辯護(hù)補(bǔ)充證據(jù)十2004年4月10日巴州日報6版），公訴人關(guān)于未安置AA公司職工的說法無據(jù)。
八、AA公司改制時改制資產(chǎn)評估報告書（評字[2001]XX號）證實(shí)評估時就AA公司對包裝制品廠負(fù)債230997.19元、對某棉紡廠負(fù)債388585元、對某棉麻公司負(fù)債270000元，總計889582.19元的負(fù)債未評估（見辯護(hù)補(bǔ)充證據(jù)八），結(jié)合改制時以負(fù)的42.94元（見辯護(hù)補(bǔ)充證據(jù)七AA公司改制方案）改制的事實(shí)，說明AA公司改制時的負(fù)債應(yīng)為141萬余元，這些虧損損失的原因并非被告人張某的濫用職權(quán)行為所至 。
九、公訴人要求對轉(zhuǎn)入DD公司的資金、小二樓及所在地塊、AA公司支付到綜合服務(wù)樓的工程款及相關(guān)費(fèi)用、綜合服務(wù)樓下5013.64平方米土地、BB公司借款等財產(chǎn)追繳，適用法律錯誤，公訴人是依據(jù)《刑法》第六十四條規(guī)定要求的，暫且不論以上財產(chǎn)公訴人指控權(quán)屬事實(shí)是否清楚，本案的事實(shí)是以上財產(chǎn)并不是被告人張某所得，公訴人指控事實(shí)不清，證據(jù)不足。依據(jù)《刑法》第六十四條規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當(dāng)予以追繳，辯護(hù)人認(rèn)為公訴人所用法律錯誤 。
十、起訴書指控DD公司為張某等人實(shí)際控制的公司與事實(shí)不符，從公訴人出示的DD公司股東的1999年至2003年集資入股分紅表看有20余人，都是原BB公司的出資人，且每人手上持有股東出資證，并非張某等人實(shí)際控制DD公司。
綜上所述，公訴人指控的被告人張某行為，不具備國有公司人員濫用職權(quán)罪的主體、客觀等構(gòu)成要件，起訴書指控被告人張某國有公司人員濫用職權(quán)罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人張某有罪，公訴人指控的行為不符合《刑事訴訟法》第四十二條第二款規(guī)定的證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)要求。依據(jù) 《刑事訴訟法》..百六十二條 第（三）項(xiàng)規(guī)定，證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。有鑒以上事實(shí)及法律規(guī)定，辯護(hù)人認(rèn)為綜合本案情況對被告人張某依法應(yīng)作出無罪判決處理，保證《刑法》、《刑事訴訟法》的正確實(shí)施，保護(hù)BB公司、DD公司出資人（股東）的合法權(quán)益，保護(hù)被告人張某的合法權(quán)益。
以上辯護(hù)意見，請合議庭合議時參考采納。
辯護(hù)人：新疆君和信律師事務(wù)所
石斌 律師
2008年3月26日。
⊙聲明：本頁內(nèi)容僅代表發(fā)帖者個人觀點(diǎn)，不代表本站同意其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)，如涉及侵權(quán)或違法違規(guī)，請點(diǎn)此舉報。
⊙聯(lián)系石斌律師:
>>電話、手機(jī)
