首頁(yè)>>畢成律師>>律師文集
代 理 詞
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
河北耀鼎律師事務(wù)所接受李某某和北京某某管理有限公司的委托指派本律師擔(dān)任代理人，出席本案的開(kāi)庭審理，通過(guò)開(kāi)庭舉證、質(zhì)證的實(shí)際情況，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定現(xiàn)發(fā)表如下代理意見(jiàn)，供法庭參考,并望采納。
一、原告依據(jù)“合同糾紛”起訴李某某個(gè)人償還其投資于北京某某管理有限公司的投資款 000元毫無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
1．本案原告訴稱的合同糾紛之 “合同”，不屬于《合同法》規(guī)定的..合同之任何一種。相反根據(jù)原告在起訴書中“自認(rèn)”二者之間特定的身份..，即也就是“原、被告系投資合作..，雙方與他人共同出資設(shè)立北京某某管理有限公司”。根據(jù)特別法優(yōu)先的原則，鑒于原、被告雙方特定的系同一公司的股東身份..，故此本案原告按照“合同糾紛”起訴被告案由不適當(dāng)，更沒(méi)有相應(yīng)的事實(shí)與該案由對(duì)應(yīng)。
2．2000年6月雙方簽訂的書面材料從形式上看，沒(méi)有明確的題目，關(guān)鍵的是該書面材料系由原告事先起草好，后又多次找到李某某。無(wú)理取鬧行為惡劣，致使李某某根本無(wú)暇顧及內(nèi)容就被迫簽字，依法該材料應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。
3．從2000年6月雙方簽訂書面材料的內(nèi)容上看，該材料多處與真實(shí)事實(shí)也就是與被告提供的《設(shè)立某某有限責(zé)任公司出資協(xié)議書》和《某某管理有限公司章程》的相關(guān)規(guī)定不符，具體表現(xiàn)如下：
首先，原告所占股份不符，
其次，沒(méi)有通過(guò)其他股東同意（其他股東沒(méi)有簽字）。該材料沒(méi)有其他三位股東的簽字，而原告又沒(méi)有提供其他股東簽字同意的證據(jù)材料，依據(jù)《證據(jù)規(guī)定》對(duì)此原告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張的“其他股東同意”，承擔(dān)“舉證不能”的法律后果。
再次，該材料中的表述前后矛盾毫無(wú)邏輯，且與某某公司章程和出資協(xié)議書的約定不符。
最后，該材料所述稱，被告占有股權(quán)的比例與原、被告之前簽訂協(xié)議中的所述完全相悖，原告也不能單獨(dú)決定公司直接給被告退股退錢。
總之代理人反映的上述問(wèn)題，均違反法律的規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效的民事法律行為。
二、原告提供的另外一份“還款協(xié)議”形式和內(nèi)容均違反法律的相關(guān)規(guī)定依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。
1.該協(xié)議只有一方簽字不具備協(xié)議的基本形式，李某某沒(méi)有擅自決定收購(gòu)原告在北京某某管理有限公司股份的權(quán)利，與《公司法》71條第三款和第四款及《設(shè)立有限責(zé)任公司出資協(xié)議書》第六條和《北京某某管理有限公司章程》第二十五條的規(guī)定不符。也就是說(shuō)該協(xié)議的內(nèi)容因沒(méi)有其他股東的同意，無(wú)端剝奪了他們的“優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效[中法網(wǎng)]。對(duì)此參照《公司法》72條的規(guī)定，也可以明確得出該協(xié)議的內(nèi)容確實(shí)剝奪了其他股東的“優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”。
2．李某某沒(méi)有權(quán)利擅自決定，由北京某某管理有限公司直接收購(gòu)原告在該公司的股份。因?yàn)樵摴镜恼鲁虥](méi)有這方面的規(guī)定，《公司法》更沒(méi)有這樣的規(guī)定。但是《公司法》第三條、第四條規(guī)定了公司和股東的權(quán)利與義務(wù)，也就明確的規(guī)定了任何股東應(yīng)當(dāng)有參與公司重大決策的權(quán)利。故此李某某沒(méi)有擅自決定，由北京某某有限公司直接收購(gòu)原告在該公司的股份的權(quán)利。對(duì)此原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“舉證不能”的法律后果。
三、原告起訴北京某某管理有限公司退還股份沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
1. 北京某某管理有限公司沒(méi)有與原告簽定任何書面協(xié)議，原告的起訴毫無(wú)事實(shí)根據(jù)。
2．原告提供的二份證據(jù)材料均沒(méi)有北京某某管理有限公司的蓋章，李某某雖然是北京某某管理有限公司的法定代表人，但其首先是一個(gè)自然人其行為具有雙重身份，代表公司時(shí)必須有公司的蓋章，否則無(wú)法認(rèn)定為公司的行為。就本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)屬于“股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”，李某某做為股東又多了一重身份，其在轉(zhuǎn)讓或接收股份時(shí)其自身利益與公司的利益發(fā)生沖突，故此沒(méi)有公司蓋章的協(xié)議萬(wàn)萬(wàn)不能確定為公司的行為，也就是說(shuō)原告提供的二份證據(jù)材料均因都沒(méi)有公司的蓋章，無(wú)論什么內(nèi)容均與北京某某管理有限公司無(wú)關(guān)。故此該公司也不能承擔(dān)該案中的任何責(zé)任。
四、原告在起訴書中訴稱的退出股東的理由沒(méi)有事實(shí)依據(jù)
原告起訴書中訴稱 “李某某一直沒(méi)有將投資款用于某某公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)，故原告欲退出該公司” 的理由毫無(wú)根據(jù)，其在庭審中也沒(méi)有提供出任何一點(diǎn)證據(jù)材料。相反二被告提供法庭的證據(jù)《北京市房屋租賃合同》和《北京市裝飾裝修工程施工合同》均如實(shí)反映出北京某某管理有限公司在成立后資金投資運(yùn)營(yíng)的實(shí)際情況。故此原告的全部起訴理由均屬于無(wú)理取鬧不能成立。
總之、本案原告按照“合同糾紛”起訴二被告案由不正當(dāng)，事實(shí)沒(méi)有依據(jù)，尤其是北京某某管理有限公司與原告沒(méi)有成立任何協(xié)議，而與原告的協(xié)議因其內(nèi)容和形式均違反法律的明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。北京某某管理有限公司系五股東依法成立的法人單位，其股份的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)符合《公司法》和《某某管理有限公司章程》及《設(shè)立有限責(zé)任公司出資協(xié)議書》的相關(guān)規(guī)定[中法網(wǎng)]。原告做為某某管理有限公司的股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該公司經(jīng)營(yíng)中所出現(xiàn)的任何風(fēng)險(xiǎn)，其全部轉(zhuǎn)讓股份應(yīng)當(dāng)履行其屬于公司股東時(shí)所對(duì)應(yīng)的債務(wù)，不然就嚴(yán)重侵害了公司及其他股東和相關(guān)債權(quán)人的利益。縱觀原告提供的證據(jù)材料滿紙均系其自身的利益，對(duì)相關(guān)上述人員毫無(wú)公平可言。現(xiàn)原告明知該公司處于嚴(yán)重虧損狀態(tài)，就肆意滋事，多次對(duì)李某某本人進(jìn)行人身威脅，致使李某某被迫在其事先起草好的所謂協(xié)議上簽字，其行為嚴(yán)重違反“平等、誠(chéng)實(shí)信用、自愿、公平”的民法基本原則，嚴(yán)重?fù)p害了李曉明及其他股東和相關(guān)公司債權(quán)人的合法權(quán)益，其行為系違反《合同法》52條、54條及《民法通則》58條及《民法總則》1至8條的明確規(guī)定，其行為應(yīng)當(dāng)受到法律的嚴(yán)格抵制。敬望貴院厘清該案的事實(shí)和法律..，依法駁回原告的全部訴訟及請(qǐng)求。
此致
北京市某某人民法院
畢成律師
[中法網(wǎng)]。
⊙聲明：本頁(yè)內(nèi)容僅代表發(fā)帖者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站同意其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，如涉及侵權(quán)或違法違規(guī)，請(qǐng)點(diǎn)此舉報(bào)。
⊙聯(lián)系畢成律師:
>>電話、手機(jī)
