首頁>>鎮江律師>>律師文集
【案情回顧】李某某被顧某某、岳某某招錄進來從事詐騙活動，擔任業務經理，冒名給客戶充當指導老師，誘導客戶投資，控制交易行情，對新進的業務員進行業務培訓和指導等。
律師說法：李某某雖在到案共犯中作用較大，但在共同犯罪中作用較小，非犯罪的組織者、領導者，與其他業務員一樣工資為從被詐騙金額中獲得的提成。李某某在到案共犯中的分工、作用發揮及提成高于馬某某、李某的情形，都應是量刑時考量的因素，不影響對其從犯的認定。
【成功辯護】
律師成功辯護，認為李某某系從犯，理由如下：
1.在本案詐騙共同犯罪中，單就該三人之間的..看，李某某系業務經理，馬某某、李某系業務員。李某某指導與培訓馬某某等二人，在詐騙犯罪中的作用明顯大于后者，但在整個犯罪過程中，顧某某、岳某某最早產生犯意，提供資金、場地、裝備和租賃平臺，完成了整個的組織、實施、策劃等犯罪活動，詐騙所得利益也直接歸屬該二人，系主犯。李某某、馬某某、李某皆為招錄進來，受顧某某等二人的雇傭、安排和指使從事詐騙活動，在共同犯罪中所起的作用和地位是輔助的。所獲收益以被騙額度為基礎賺取提成，獲益明顯低于顧某某等二人，應均為從犯。
2.通常情況下，從被害人被引誘進入所謂的理財體驗群，到愿意投資，再到實際注入資金操作最終被騙，有一個較長的過程。在整個詐騙鏈條中，電話業務員、業務經理、后臺控制人員等參與人員各負其責，互相配合，對詐騙成功都起著不可或缺的作用，是否從被害人受損金額中獲得提成，不應是行為人承擔責任的唯一依據，只要行為人在詐騙過程中發揮了相應作用，即應成為量刑的依據。對詐騙類犯罪行為人量刑時，是否從侵害的法益中獲利、獲利的多少不是決定其刑罰輕重的唯一依據，還應結合其在共同犯罪中的分工、作用綜合判定[中法網]。
本案中，李某某作為業務經理，負責對馬某某、李某等業務員的培訓工作，安排發布虛假的信息等，其作用大于一般業務員，應對其培訓的業務員詐騙的金額承擔相應的責任，故李某某以未與被害人甲聯系過因而主張不對甲的損失承擔責任的抗辯不成立。同時其因詐騙所獲的提成也高于一般業務員，說明其詐騙金額較高，反映了其主觀惡性較大，故量刑應重于馬某某、李某某。
本案以科學界定李某某系從犯為基礎，尊重分案處理中對主犯顧某某、岳某某量刑的生效既判力，結合李某某在到案共犯中的分工、作用，規范量刑，實現了量刑的均衡和罪責刑的統一。同時，對同為從犯的李某某與馬某某、李某量刑區別對待的結果，是司法裁判對司法政策核心的貫徹，實現了寬嚴相濟、罰當其罪。
。
⊙聲明：本頁內容僅代表發帖者個人觀點，不代表本站同意其觀點和對其真實性負責，如涉及侵權或違法違規，請點此舉報。
⊙聯系鎮江律師:
>>電話、手機
