首頁>>鎮(zhèn)江律師>>律師文集
【案情回顧】李某某被顧某某、岳某某招錄進來從事詐騙活動，擔任業(yè)務經(jīng)理，冒名給客戶充當指導老師，誘導客戶投資，控制交易行情，對新進的業(yè)務員進行業(yè)務培訓和指導等。
律師說法：李某某雖在到案共犯中作用較大，但在共同犯罪中作用較小，非犯罪的組織者、領導者，與其他業(yè)務員一樣工資為從被詐騙金額中獲得的提成。李某某在到案共犯中的分工、作用發(fā)揮及提成高于馬某某、李某的情形，都應是量刑時考量的因素，不影響對其從犯的認定。
【成功辯護】
律師成功辯護，認為李某某系從犯，理由如下：
1.在本案詐騙共同犯罪中，單就該三人之間的..看，李某某系業(yè)務經(jīng)理，馬某某、李某系業(yè)務員。李某某指導與培訓馬某某等二人，在詐騙犯罪中的作用明顯大于后者，但在整個犯罪過程中，顧某某、岳某某最早產(chǎn)生犯意，提供資金、場地、裝備和租賃平臺，完成了整個的組織、實施、策劃等犯罪活動，詐騙所得利益也直接歸屬該二人，系主犯。李某某、馬某某、李某皆為招錄進來，受顧某某等二人的雇傭、安排和指使從事詐騙活動，在共同犯罪中所起的作用和地位是輔助的。所獲收益以被騙額度為基礎賺取提成，獲益明顯低于顧某某等二人，應均為從犯。
2.通常情況下，從被害人被引誘進入所謂的理財體驗群，到愿意投資，再到實際注入資金操作最終被騙，有一個較長的過程。在整個詐騙鏈條中，電話業(yè)務員、業(yè)務經(jīng)理、后臺控制人員等參與人員各負其責，互相配合，對詐騙成功都起著不可或缺的作用，是否從被害人受損金額中獲得提成，不應是行為人承擔責任的唯一依據(jù)，只要行為人在詐騙過程中發(fā)揮了相應作用，即應成為量刑的依據(jù)。對詐騙類犯罪行為人量刑時，是否從侵害的法益中獲利、獲利的多少不是決定其刑罰輕重的唯一依據(jù)，還應結合其在共同犯罪中的分工、作用綜合判定[中法網(wǎng)]。
本案中，李某某作為業(yè)務經(jīng)理，負責對馬某某、李某等業(yè)務員的培訓工作，安排發(fā)布虛假的信息等，其作用大于一般業(yè)務員，應對其培訓的業(yè)務員詐騙的金額承擔相應的責任，故李某某以未與被害人甲聯(lián)系過因而主張不對甲的損失承擔責任的抗辯不成立。同時其因詐騙所獲的提成也高于一般業(yè)務員，說明其詐騙金額較高，反映了其主觀惡性較大，故量刑應重于馬某某、李某某。
本案以科學界定李某某系從犯為基礎，尊重分案處理中對主犯顧某某、岳某某量刑的生效既判力，結合李某某在到案共犯中的分工、作用，規(guī)范量刑，實現(xiàn)了量刑的均衡和罪責刑的統(tǒng)一。同時，對同為從犯的李某某與馬某某、李某量刑區(qū)別對待的結果，是司法裁判對司法政策核心的貫徹，實現(xiàn)了寬嚴相濟、罰當其罪。
。
⊙聲明：本頁內(nèi)容僅代表發(fā)帖者個人觀點，不代表本站同意其觀點和對其真實性負責，如涉及侵權或違法違規(guī)，請點此舉報。
⊙聯(lián)系鎮(zhèn)江律師:
>>電話、手機
