首頁>>羅杰律師>>律師文集
民事上訴狀
一審適用法律錯誤。
（一）、一審認定“原告在返回途中受傷，系在為被告唐某提供勞務(wù)期間受的傷”系違反法律規(guī)定擴大提供勞務(wù)期間，假設(shè)上訴人系勞務(wù)接受方，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任[中法網(wǎng)]。
本案發(fā)生在演出結(jié)束之后，勞務(wù)期間已經(jīng)結(jié)束，回家不能視勞務(wù)的延伸；下班途中的交通事故不是工作時間、工作地點內(nèi)，也不是生產(chǎn)經(jīng)營勞務(wù)行為的本身，不能認定下班途中是“提供勞務(wù)的自然延伸”。盡管有勞動者上下班途中發(fā)生交通事故可以認定為工傷的規(guī)定，可是這樣的規(guī)定并不能適用于雇傭..。《工傷保險條例》調(diào)整的是勞動..，適用無過錯原則，加之有用人單位繳納工傷保險作保障，才將上下班途中認定為工傷。但雇傭..不同于勞動..，兩者之間就沒有可比性，提供勞務(wù)者受害責(zé)任適用過錯原則，也沒有任何保險作保障。一審.將勞務(wù)結(jié)束后下班途中發(fā)生的交通事故歸責(zé)于接受勞務(wù)者一方，明顯適用法律不當(dāng)。
（二）假設(shè)上訴人雇傭被上訴人楊嬌，但上訴人對被上訴人受傷有任何過錯，且被上訴人沒有舉示證據(jù)證實上訴人對被上訴人受傷有任何過錯，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
假設(shè)存在雇傭..，也是個人之間形成的勞務(wù)..。導(dǎo)致被上訴人楊某受傷的交通工具不是上訴人提供，駕駛員也非上訴人安排； 后，上訴人雖然支付了20元車費，但下班的交通方式由被上訴人等人自主選擇。既然自主選擇的交通工具，那么上訴人無義務(wù)對人員的安全負責(zé)，上訴人對被上訴人楊嬌受傷沒有任何的過錯。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“ 個人之間形成勞務(wù)..，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”之規(guī)定，明確了提供勞務(wù)者責(zé)任糾紛適用過錯責(zé)任原則。本案中，車輛系被上訴人楊嬌提供，駕駛員也是被上訴人安排，導(dǎo)致被上訴人受傷的原因是駕駛員吉慶忽視觀察及操作不當(dāng)，而被上訴人作為車輛實際使用人明知車輛屬于脫保期間，仍然邀請吉慶駕駛。被上訴人受傷，系駕駛員的過錯所致，相反，作為本案的上訴人，無任何過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。
綜上，上訴人認為一審.認定事實不清、適用法律錯誤，特向貴院提起上訴，請貴院查明事實后依法改判！
本律師在接受委托后依法出庭，經(jīng)過二審.開庭審理，認為上訴人作為接受勞務(wù)一方，不承擔(dān)責(zé)任。
羅杰律師
。
⊙聲明：本頁內(nèi)容僅代表發(fā)帖者個人觀點，不代表本站同意其觀點和對其真實性負責(zé)，如涉及侵權(quán)或違法違規(guī)，請點此舉報。
⊙聯(lián)系羅杰律師:
>>電話、手機
