首頁>>王思軍律師>>律師文集
2013年時辦理了一起合同糾紛案件，該案與一般案件的區別是合同雙方簽訂協議時進行了公證，后雙方發生爭議，形成訴訟。
案情：原告與被告共同出資購買一套房產，打算等房產增值后賣出，賺取差價，房產是以被告的名義購買，落戶在被告名下，原告出資40萬元，剩余由被告出資，雙方未簽訂任何書面協議。因為原告并非房產的登記產權人，無法實時掌控該房產，后被告在未通知原告的情況下即將該房產出售，原告得知后多次向被告索要房款，被告迫于無奈與原告簽署一份協議，協議約定雙方共同出資購買房產，原告已出資40萬元，產權歸被告。現被告承諾三個月內歸還原告出資款40萬元，否則支付違約金10萬元。因原告已對被告缺乏信任，特意到公證處要求對該協議簽署過程及內容進行了公證，并且也要求被告的妻子到公證處做出了聲明，表示認可原、被告簽訂的該份協議。后被告未按協議履行，原告將被告夫妻兩人起訴到.。
我們是為原告代理，審查了原告的材料后，我們認為協議內容已經過公證，事實比較清楚。在開庭時，本案的爭議焦點是原告是否應就出資40萬元進行舉證，違約金10萬元是否合理。出于防止惡意訴訟、虛假訴訟的考慮，在涉及出資、借貸等糾紛中，法庭一般會要求原告舉證證明實際出資（如轉賬憑證、取款記錄等），起訴之前我們也曾詢問過原告，但原告當時出資時是東拼西湊，而且是交付的現金，要求其證明出資過程比較困難。因此庭審中我們避重就輕，并未將庭審重點放在證明如何出資問題上，而是堅持認為雙方簽署的協議已明確約定原告出資了40萬元，被告承諾歸還，否者承擔違約金， 主要的是該份協議內容經過公證，如果被告否認該公證過的協議，需要由被告舉證推翻該公證，《公證法》中對此有明確規定，違約金10萬元系被告在公證時承諾的，應予認可。
結果： 終法庭認為雙方簽訂的協議已就購房款事宜進行了約定，并且協議經過公證，事實清楚，支持了我方的訴訟請求，判令被告歸還我方當事人購房款40萬元并支付違約金10萬元。一審判決后，被告并未上訴。
評析：本案的關鍵是原告要求被告在簽署協議時進行了公證，經過公證，協議中陳述的一些內容就無需再舉證證明，可以直接被.采納，一方如對公證內容有異議，反而要舉證推翻。如果協議未經過公證，.出于防止虛假訴訟的考慮，可能會要求原告舉證證明出資40萬元的事實，這樣本案對原告可能就極為不利。《公證法》36條規定：經公證的民事法律行為、有法律意義的事實和文書，應當作為認定事實的根據，但有相反證據足以推翻該項公證的除外。因此，在平時的經濟外來中，如果相關事項比較重要，..重大，不妨選擇公證一下，這樣對自己權益更有保障。。
⊙聲明：本頁內容僅代表發帖者個人觀點，不代表本站同意其觀點和對其真實性負責，如涉及侵權或違法違規，請點此舉報。
⊙聯系王思軍律師:
>>電話、手機
