首頁>>石斌律師>>律師文集
上訴人A與被上訴人B、C水渠地下老鼠洞漏水
財(cái)產(chǎn)損害賠案民事上訴狀
A用承包戶共用主水渠給其蔬菜大棚澆水，B棚主水渠地下老鼠洞漏水造成其棚被淹，該案中的過錯責(zé)任的認(rèn)定與損失的認(rèn)定問題[m.hbhongyijixie.com]。
上 訴 人（一審被告）：A。
被上訴人（一審原告）：B。
被上訴人（一審被告，上訴人一審申請.追加的被告）：C。
上訴人A因與被上訴人B、C財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服H縣人民法院（2019）新XXXX民初XXX號民事判決書，現(xiàn)依法提出上訴[m.hbhongyijixie.com]。
上訴請求：
1、撤銷H縣人民法院（2019）新XXXX民初XXX號民事判決書民事判決書。
2、改判駁回被上訴人B對上訴人A的一審全部訴訟請求（不服判金額XXXXX元）。
3、判決一、二審案件受理費(fèi)等全部訴訟費(fèi)用由兩被上訴人承擔(dān)。
上訴事實(shí)與理由：
一、一審認(rèn)定本案跑水的原因事實(shí)不清，一審判決有意隱瞞是被上訴人B大棚跟前的地底下的老鼠洞而跑水的重要事實(shí)。
涉案大棚漏水從哪里漏的、如何漏的水，即跑水的原因弄清了，才能劃清認(rèn)定本案責(zé)任問題。因?yàn)楸景嘎┧鹿适堑叵吕鲜蠖绰┧芩斐纱笈锉谎?，但一審判決在查明事實(shí)部分未予以認(rèn)定，有失客觀全面準(zhǔn)確認(rèn)定案件重要事實(shí)[m.hbhongyijixie.com]。跑水具體原因勢必影響事故責(zé)任認(rèn)定。
二、上訴人無過錯，在本案漏水事故發(fā)生前確實(shí)不知道被上訴人B大棚跟前的主水渠地下有老鼠洞的事，在本案漏水事故發(fā)生前上訴人更不知道該主水渠地下有老鼠洞曾經(jīng)跑過水、漏過水的事。
地下老鼠洞漏水跑水造成B大棚被淹與主水渠決堤、水沖壞水渠造成大棚被淹認(rèn)定上訴人過錯責(zé)任原則是有區(qū)別的，首先就要看上訴人放水前是否知道有老鼠洞且漏水的事情，上訴人不知情時無法預(yù)見、無法知道老鼠洞漏水、跑水會造成地被上訴人B大棚會淹的可能和風(fēng)險，故上訴人在本案不存在故意過錯[中法網(wǎng)]。
上訴人的大棚在水渠主渠即共用水渠的最下游，也在被上訴人大棚水渠的下游，被上訴人大棚水渠漏水的地方不在上訴人管理和能夠管理的范圍。上訴人本案事故發(fā)生前澆水時都沒有鋪過塑料布，且被上訴人B、被上訴人C、及包括楊龍?jiān)趦?nèi)其他大棚承包戶沒有給上訴人說過B大棚水渠有老鼠洞及漏過水的事。一審以楊龍“大棚澆過水，楊龍每次澆水時均在經(jīng)過原告大棚前的水渠處鋪設(shè)塑料布以防止水渠漏水”來推定上訴人有過錯顯然無依據(jù)，不能證明上訴人有過錯，這是強(qiáng)加上訴人責(zé)任。一審判決卻讓上訴人在不知道老鼠洞的情況下承擔(dān)責(zé)任，嚴(yán)重有失法律公正。一審判決以“被告A在發(fā)現(xiàn)漏水后也在漏水處鋪設(shè)了塑料布防止水渠漏水，” 推定上訴人有責(zé)任不成立，上訴人在事故發(fā)生前不知情事故發(fā)生后采取一定措施以免損害擴(kuò)大這是善意的行為，以此善意行為推定上訴人責(zé)任，顯然有失司法公道。
一審沒有證據(jù)證明上訴人在本案存在故意或過失的過錯，一審判決認(rèn)定上訴人有過錯賠償被上訴人B損失錯誤。在此情況下一審判決上訴人承擔(dān)責(zé)任，實(shí)在冤枉[中法網(wǎng)]。
三、被上訴人B明知其大棚跟前主渠漏水的地下老鼠洞，且明知在本案漏水前也跑過漏過水，其自己怠慢維修修復(fù)水渠、沒有做漏水的老鼠洞預(yù)防措施，其有放縱老鼠洞漏水淹棚風(fēng)險發(fā)生的故意或重大過失，其自己負(fù)有全部過錯責(zé)任，其應(yīng)自行承擔(dān)本案跑水的損失。
因?yàn)樵诒景嘎┧鹿拾l(fā)生后，上訴人才得知被上訴人B所訴的其大棚漏水的地下老鼠洞在本案漏水前也跑過漏過水。被上訴人B的故意或重大過失的過錯非常明顯，按法律規(guī)定被上訴人B作為“受害人”其有明顯的過錯，依法其應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任。一審判決未認(rèn)定被上訴人B自身責(zé)任，是明顯的不公，請二審.糾正。
四、被上訴人C是涉案大棚的發(fā)包者、跑水主水渠的所有者、建設(shè)者、供水者有管理責(zé)任，主水渠暢通的保證者，且本案事故發(fā)生前其明知B大棚跟前的涉案主水渠有老鼠洞且跑過水，C怠于維修有更明顯的管理過錯，若有漏水損失應(yīng)由被上訴人B及C共同承擔(dān)責(zé)任[m.hbhongyijixie.com]。
上訴人承包種植大棚澆水所用的主水渠是C修建的，這有一審上訴人提交的所有當(dāng)事人無異議錄像視頻中C的陳述足以證實(shí)，一審法庭當(dāng)庭對視頻予以確認(rèn)[中法網(wǎng)]。且依據(jù)C與上訴人合同約定C有責(zé)任給上訴人保證水渠暢通。一審判決以協(xié)議約定“租賃期間A負(fù)責(zé)水、電、路的維修與養(yǎng)護(hù)”來認(rèn)定上訴人責(zé)任而推脫C的其主水渠的維護(hù)及暢通責(zé)任錯誤，是典型的一審.對合同條款內(nèi)容的錯誤解釋，此約定是對上訴人自己大棚所涉的主渠之外的支渠的維護(hù)的約定，不是對其他所有包括B等承包戶共用的整個主水渠的維護(hù)責(zé)任的約定，讓上訴人對整個主水渠包括B大棚所在范圍的主水渠承擔(dān)維修責(zé)任，這公平嗎？上訴人與被上訴人C的協(xié)議約定的很明確，被上訴人C有義務(wù)保證主水渠暢通，水渠不是C的他能保證水渠暢通嗎？本案水渠所涉地下老鼠洞暗洞跑水，上訴人澆不上水能算C履行了水渠暢通的義務(wù)嗎？另外C明知涉案大棚因老鼠洞漏水淹過B的大棚，未采取維修措施及未預(yù)防損害發(fā)生，具有明顯的過錯。一審.認(rèn)定C不承擔(dān)責(zé)任，這是明顯袒護(hù)，是不符合客觀、公正、公平的司法原則的。請二審.予以糾正一審的錯誤。
五、一審判決憑D農(nóng)業(yè)科技有限公司的“技術(shù)鑒定書”認(rèn)定被上訴人B損失錯誤，該“技術(shù)鑒定書”屬于不客觀、不合法的無效證據(jù)，不應(yīng)作為定案證據(jù)。一審判決認(rèn)定被上訴人B損失為35625.2元，支付鑒定費(fèi)8000元無合法有效證據(jù)證明。
一審判決認(rèn)定雙方對“D農(nóng)業(yè)科技有限公司（簡稱：D公司）B損失為35625.2元，支付鑒定費(fèi)8000元”無異議與事實(shí)嚴(yán)重不符，嚴(yán)重錯誤。上訴人在答辯及庭審質(zhì)證時、辯論時一直對D公司在案的其名為“技術(shù)鑒定書”有異議。但一審判決只字不提不予以評判，是嚴(yán)重的漏判。D公司在案的其名為“技術(shù)鑒定書”不是“司法鑒定意見書”，不屬于民事訴訟法規(guī)定的法定證據(jù)，D公司根本沒有評估本案涉農(nóng)損失的司法鑒定資質(zhì)，無司法鑒定資質(zhì)證書，參與“鑒定人員”未以司法鑒定人身份進(jìn)行鑒定，其實(shí)“鑒定人員”也不具備評估涉農(nóng)損失的司法鑒定人員資質(zhì)。上述該“技術(shù)鑒定意見書”不能作為定案依據(jù)。一審對D公司資質(zhì)不予審查評判程序也嚴(yán)重違法，所謂鑒定費(fèi)因無資質(zhì)也就無權(quán)收取。另外關(guān)鍵是沒有證據(jù)證實(shí)本案損失的存在。
六、上訴人在一審提交的2019年2月22日錄制的解決水渠事故現(xiàn)場錄像視頻光盤一張（附文字整理摘錄、并附五視頻截圖張照片），證明了案件的客觀事實(shí)和上訴人的一審主張，一審當(dāng)庭確認(rèn)了客觀真實(shí)性，但一審判決中卻未評判漏審漏評，屬于未全面查明案件事實(shí)的程序錯誤。
七、一審判決基于認(rèn)定錯誤的案件事實(shí)引用的法律作出的判決當(dāng)然屬于適用法律錯誤[m.hbhongyijixie.com]。
綜上所述，一審判決認(rèn)定上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任及一審認(rèn)定本案損失不公正、不客觀、不合
法，現(xiàn)提出上訴，請二審.公正判決[中法網(wǎng)]。
此致
某中級人民法院
上訴人：A
2019年 月 日。
⊙聲明：本頁內(nèi)容僅代表發(fā)帖者個人觀點(diǎn)，不代表本站同意其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)，如涉及侵權(quán)或違法違規(guī)，請點(diǎn)此舉報。
⊙聯(lián)系石斌律師:
>>電話、手機(jī)
