首頁>>宋緒杰律師>>律師文集
說明：本案是一起交通肇事案，本應當定性為以其他危險方法危害公共安全罪（最高可判到死刑），但卻被定性為一般的交通肇事罪（三年以下，可緩刑）。公檢法都怎么了，尤其公訴人更讓人目瞪口呆，竟然在偵察機關都不敢辦的取保候審，在年關的最后一天，把肇事者送回家與家人大團圓了，再也不用受關押之苦了，簡直是明目張膽。在庭審中，代理人剛剛對鑒定證據提出異議，檢察官隨即大吼，呀呀呀，你這是在為被告人辯護？“義正辭嚴”地訓斥代理人，盛氣凌人。怕什么呢？為什么這么敏感？法官也是對案件一拖再拖，并威脅要拘留原告人。最后受害人親屬以放棄百分之十賠償代價而最終得到了判決。之所以將代理詞標注為無奈，是因為..、如果罪名改變，受害人親屬所能得到的賠償僅僅是幾萬元的喪葬費而已，除了交通肇事案以外的案件，死亡賠償金判決是不賠的。不改的話可以全賠近百萬；二是當事人等不及了，自行向法官主張只要百分之九十即可。總之，本案，除了保險公司成了冤大頭、大傻蛋，本來除了交強險外近90萬不用賠償的，再就是受害人親屬，無謂的放棄了部分賠償，本可以在保險公司全陪之外，有可能被告人為了免于無期的牢獄之災，再額外給予一定賠償的。除了他倆之外，其余的訴訟參與人都取得了圓滿的勝利，因委托人自己決定了也滿意了，我作為代理人除了感到憋屈、無奈外，沒有辦法。
代 理 詞
審判長、審判員：
山東梨城律師事務所接受和春英親屬的委托，指派宋緒杰律師擔任漢學芳等訴趙連輝交通肇事賠償一案的原告人的代理人。代理人在接受委托后，仔細地了解了案情，查閱了案卷材料，經仔細地分析和推理，認為萊西市交警大隊的事故認定書存在嚴重錯誤，沒有盡職盡責地客觀分析事故的成因，走過程地采納了含糊的和不負責任的鑒定意見，輕率地做出了事故責任的認定。代理人認為：被侵權人和春英在本次事故中不應當承擔責任。理由如下：
一、事故認定中的錯誤
事故認定書中認定行人應當承擔相應安全注意義務的責任，就是說行人主觀上存在應當發現有車輛過來你沒有發現導致了碰撞事故或者是已經發現但輕信能夠避免碰撞的主觀過失，客觀上又有橫過機動車道或者行走在機動車道的行為，所以應當承擔次要責任。
事故發生時間是12月11日晚，肇事者稱是晚上6點多點，受案登記表記載接警時間是18時18分許。當時按照農歷還是10月份，大雪節氣。據查當日萊西市的日落時間是16時42分，白天夜間均多云，月亮為下玄月，半夜時分才能升起。事故發生時距日落時間已過去1個半小時，天色早已全黑，也無路燈或月光照明，車輛行駛本身具有一定的危險性，夜晚走路都惟恐踏空，照明度不達標都不允許行駛，無燈光照明的行駛更是在絕對禁止之列。將車輛最基本的照明行車的責任變成行人應當承擔的注意義務并不是一個簡單的錯誤。事故認定書對載重貨車無燈光照明在夜晚快速行駛的事實及危害性僅用駕駛安全技術狀況不合格的機動車上路行駛而輕輕帶過。行人無法發現無燈光的車輛和橫過機動車道是事故認定中的兩大錯誤。肇事者居高臨下，在近前方有車輛順向照明的情況下，都能將一個眼前5 6米距離的人看成是黑影，怎么能要求一個沒有特異功能的凡人在逆光下發現強光后沒有燈光顯示的黑暗車輛呢？這樣的條件下要求行人的安全注意義務是否過于荒唐？行人在主觀上不可能應當發現危險，哪來過錯？
道路交通安全法第76條第2款、侵權責任法解釋第87條規定，機動車與行人發生事故，機動車一方即使沒有過錯尚要承擔百分之十以內的無過錯責任。可見機動車相對于行人來說，承擔的責任要更大一些。事故認定書對無燈照黑夜行車的重大危險只字未提，只是籠統地概括為安全設施不全、安全技術狀況不合格。這是一個重大錯誤。12月11日燈光系統的車檢報告中將沒有左右前大燈，表述為左右前照燈因事故破裂，是否意味著是被受害者撞破？是否還留有殘缺部分？雖然二次認定予以了含糊的更正，但無燈照明在夜晚行車的巨大危險在事故認定中被弱化了。將本是駕駛者的基本義務和責任置換成了行人的注意義務。這是不應當犯的錯誤。
第二、事故過程的分析
事故認定因確定不了行人發生事故時的運動軌跡，雖經委托鑒定，但結論仍無法做出。故列舉了概括的兩種不同運動方向的行為。
據肇事者的供述筆錄對事故事情經過的描述能夠反映出如下幾點：
（1）、車前有一轎車順向行駛、前后車距15米；
（2）、發現的被撞物是一個黑影，且由西向東移動；
（3）、向左打了方向；
（4）、撞黑影后立即踩了剎車；
（5）、貨車拉了10噸重的雞飼料
（6）、道路兩側有房屋
（7）、事故現場無人行橫道。
1、如果按照事故認定書所說的..種情況行人徒步（南北方向運動）于機動車道內[中法網]。那么根據肇事者對當時事故的描述是絕不可能發生行人與肇事車輛碰撞事故的。
據肇事者供述，發生事故時前方有一轎車同向行駛，與其相距約15米。那么50公里的時速經過15米的距離時間僅為1.08秒。前車沒有發生碰撞，后車就不會碰撞。前車車身雖小，但車身距行人的安全間隔應當至少在1米以外[中法網]。誰也不敢緊貼行人行駛，尤其是晚上。根據行人相距行駛中的轎車距離不低于1米，轎車沒有碰撞到行人，那么，無論前后車在那個車道行駛，前車安全通過，后車就不可能撞到行人，相對于行人來說前車剛過，后車緊接著1.08秒就到。何況肇事者發現黑影時距離車輛還有5 6米的距離，行人在前車過后移動到后車的中部時間僅僅有0.648 0.72秒。行人在與車順向行進中不可能瞬間左右搖擺偏移出數米到達肇事車的中間部位，更不可能從前車底下冒出來和后車相撞。這顯然不符合肇事車輛緊隨前面轎車的正后方行駛所能產生的結果。
2、如果按照事故認定書所說的第二種情況行人橫穿道路（東西方向運動），我們再做一個分析。無論行人是南北方向行走，還是東西方向橫過道路，肇事車的運動軌跡會出現三種情況：一、肇事車緊隨轎車正后方行駛，二、于轎車的左后方行駛，三、于轎車的右后方行駛。
假設肇事車是跟在前車的偏左后方行駛，如前所述，南北方向行走即便是跟在正中后方都不會發生碰撞，肇事車跟在前車的左后方行駛就更不能發生碰撞了，越偏左越不會發生碰撞，因為行人是自西向東運動。東西方向橫過道路，從路邊走到大車中間要走約4.2米，根據車輛的速度和前后車距，以及黑影距離肇事車尚有5 6米來計算，黑影進入肇事車中間的時間是僅有0.648 0.72秒（每秒13.888米）。這樣的時間顯然不夠，肇事車與前車左后方行駛還會占用到對方逆行車道極易發生撞車事故，所以這種可能可以排除。
那么，就只剩一種情況，肇事車是跟在前車的偏右后方行駛[m.hbhongyijixie.com]。機動車道僅有3.6米寬度，轎車行駛過行人時不會檫身而過，正常會留出不低于一米的安全距離，普通轎車寬度為1.65米，加上后視鏡總寬度1.96米再加上左右各一米就超出了機動車道的寬度。說明行人不可能在機動車道內。
眾所周知，大貨車駕駛者的視線要高于轎車許多，視野開闊，既然15米距離上有一轎車照明，受害者又穿著的衣服是相對較為顯眼的紅色，在路面出現足以被發現，況且被告人供述，路兩側有房屋，路面上的顯眼的紅色衣服行人會看不見嗎。在前車的燈光照射下沒有發現路面有人，說明轎車通過時路面是沒有行人的。只有前車過后，行人突然上路，因失去前車照明才會出現肇事者將行人描述成黑影[中法網]。這就說明撞擊地點絕對不可能在機動車道內，前后車距僅僅只有1.08秒的行駛時間，這么短的時間內，行人不可能從路外跨過非機動車道飛入機動車道相撞，那只有一種可能，肇事車行駛在緊貼路邊的非機動車道內。行人按照徒步速度，從路外走到大車中間也符合1.08秒時間路程。
肇事者發現黑影是由西向東移動，那就是行人從路外的突然上路，沒有及早發現是路邊一排樹木遮擋了視線，越靠路邊行車駕車人的視線與路邊一排樹木的夾角就越小，就越看不到樹木以外的狀況。
唯一的解釋就是肇事車在非機動車道行駛，發現黑影后“躲不開了”左打方向，雖踩了剎車但沒有采取緊急剎車，（緊急剎車必定留下痕跡，國標中的表述為滾印、壓印、拖印中的拖印）。最終滑入機動車道，車頭一側據道路中心線僅剩有20cm的距離。
再一錯誤是事故認定的撞擊地點（..散落物）不符合常規，人被撞出10幾米，而與人體附著的散落物會原地不動嗎？待發現黑影后，正如肇事者描述一樣，“我向左打方向我車躲不開了，將黑影給撞倒了”。肇事車輛的前后輪于路邊的距離說明肇事車是從非機動車道到中心線有一定的傾斜，前后輪有30公分的差距，散落物也呈同一方向傾斜。在路口處人行道撞擊后，左打方向，向前滑行到了機動車道停止，這時候車的運動方向與停下后的車輛呈東南 西北斜向是一致的。完全符合從非機動車道滑行到機動車道內這一運動的軌跡。之所以散落物也處在機動車道內，是因為車輛與行人撞擊后同時沿著傾斜方向移動的結果，也不排除被車輪、其他車輛的車輪、氣流等卷到機動車道、也不排除是肇事者挪動的結果[中法網]。
機動車道的寬度是3.6米，非機動車道的寬度是2.4米，如果肇事車發生碰撞時是行駛在機動車道，左打方向就會拐到對方逆行車道，之所以停在了機動車道，只能是從非機動車道撞人后左打了方向然后拐到了機動車道內。難道向左打了方向，車輛還會一直向前不向左拐嗎？
關于撞擊點的位置。據供述，肇事者采取了剎車的手段，由于是撞人應該為急剎，制動合格的車輛在滿載10噸貨物、干燥路面上應當留下剎車印痕，之所以沒有留下印痕，或是沒有判斷出黑影是什么，報警時就說是撞到了電動車，或者是擔心停在非機動車道的違章責任而沒有采取急剎。
卷宗材料中，無論是照片還是現場圖示都沒有剎車痕跡記錄。假如路面上有印痕，肇事車輛的運行軌跡自然會表露無遺，完全沒有必要委托有關部門進行鑒定。據現有材料、被侵權人親屬事后現場查看也沒有發現事故位置及以北處有剎車的拖印，這說明，肇事者并沒有采取緊急的制動，即使滑行的距離加大延長[m.hbhongyijixie.com]。
車輛載重，據稱重單記載，空車重（皮重）為18.42噸，被告人稱拉了10噸貨物[中法網]。載重的大貨車在50公里時速、沒有緊急制動的過程中滑行距離應當加大延長很多，50公里時速的載重貨車緊急剎車距離為10 15米。路面沒有剎車印痕，說明沒有采取緊急剎車，從剎車開始至停止運動的距離肯定超過12.3米的距離，現場圖..散落物至車前人體頭部距離為14米，鑒定意見確定撞擊后車輛向前滑移12.3米，扣除人體高度和斜角邊的差距就為12.3米，也就是..散落物的位置。認為..散落物的位置為撞擊點，顯然是錯誤的。撞擊位置應在向北更遠的地點。人被拋出距離..散落物12.3米以外，附著于人體不同位置的鞋子手套等不同質量、人體不同位置的散落物不可能隨著巨大撞擊而停留于原地不動又集中在一起，又是撞擊在平頭車的前臉中間部位，最起碼手套的滑落需經過較大的車臉中部到邊緣或底邊的過程，這期間會被車帶出去相當一段的距離，推定散落物的位置就是撞擊點，那么第二散落物被侵權人的另一只鞋被帶到車的前方又怎么解釋？如果沒有..散落物，依據散落物的位置鑒定撞擊點的報告或許就會得出事故撞擊地點在車的前方第二散落物位置的荒唐結論。可以肯定的是，..散落物的位置不是事故撞擊點的位置。假如撞擊點位置是在機動車道，撞人后肇事者打了向左的方向，車輛就會跑入對向一方道路，即使再在滑行中轉回原車道，車輛的停止位置就不會是頭東尾西的偏斜方向，而應該相反。
據最終的車檢報告和被告人的最終供述，車輛因前此事故導致前保險杠的缺失，這無疑給車的前臉造成了一定的凹陷，并裸露了凹凸不平、參差不齊的管路和機械部件，這個凹陷部位、以及裸露的不規則部件會在車輛的繼續運動中將被撞的行人掛住、托住，在車輛幾近靜止后才因人身的重力落地，
我們都有過開車的經驗，秋天夜晚的行車，有多少飛蟲撞到車上，試問有哪個飛蟲被拋出，無一例外都是被撞在車上，粉身碎骨，飛機撞到飛鳥，沒見過將飛鳥撞飛的任何記錄，那是沒有剎車急停的情形。只有一種情形，在撞擊發生后，由于采取了緊急的制動，當車輛失去了向前的加速度，在加速度少于人體相對地球引力時才會導致被撞人體的拋出掉落現象[m.hbhongyijixie.com]。速度越快，剎車越急，被拋出的距離才會越遠，只有被拋出的距離和力度足夠大，才會出現被撞物體的落地滑移，在干燥的瀝青路面，在人體重量的壓力下，只要出現滑移，必定會有衣服磨破的現象。尸檢報告中并沒有這樣的描述，人體的腳部基本與車前臉對齊，也說明車輛不是緊急剎車，人體沒有被拋出，衣服沒有磨破也說明人體沒有落地滑移，只是隨著車輛的一般剎住而被摔落地面。
代理人在閱卷中，根據肇事者稱黑影是由西向東移動、前方有車照明沒有發現路上有人、向左打了方向等綜合判斷，認為被鑒定意見確認的碰撞點以北的路西，且根據車輛的偏斜方向推斷車輛以北45米左右必定有一路口，行人是在此路口踏入南北方向的事故道路時被撞的。為了證實這一判斷，聯系了被侵權人親屬到現場進行了實地觀察，發現被確認為事故撞擊點以北的路西確有一路口距事故車輛前車輪43.9米，并且進行了實地的測量也制作了圖示、錄像。
路口對面有一戶人家，再無任何住戶和路口，經詢問，該戶人家不認識受害者，交警人員也調查過此事。這說明，受害者沒有任何理由要橫過道路，夜晚與道路順行，沒有理由不走在路邊而去走路中的機動車道，種種跡象都能排除行人走入機動車道相撞，事故認定人員既然對路口對面的人家進行過調查，說明認定人員也考慮到通過路口到此人家、在路口發生事故的可能，遺憾的是輕率地放棄了這個疑點。
從現場圖定位點的500米路樁到車前輪的垂直距離為30.4米，扣除400米路樁至路口南邊的距離25.7米，100米減去（30.4米+25.7米），剩余距離為43.9米[m.hbhongyijixie.com]。以上就是撞擊行人到車輛停下的距離。
第三、事故的復原
肇事者在事發前車輛沒有前保險杠和全部任何燈光，裝載貨物回家的路途中，由于天色越來越暗，無法觀察路況，根本無法在黑暗中行車，只有快速緊緊跟隨前方有照明的車輛行駛，跟緊了怕追尾，跟遠了怕落下，為防止追尾，必須錯開與前車的行進軌跡，力爭緊隨前車的照明行駛。由于是省道前行方向只有一條機動車道，于前車左后方行駛會進入逆行的對方車道，極易發生撞車危險，于是選擇在前車的右后方行駛，不僅能夠避免因意外追尾，右面還可以左右回旋，這就是與前車僅僅相隔15米、行駛在前車的右后方的原因[m.hbhongyijixie.com]。肇事者以為晚上行人很少，在前車的照明下能夠看清整個路面，發現有人可以當即左打方向進入機動車道，這也是敢于快速行駛、在非機動車道行駛的原因。在駛過行人出現的路口時，由于肇事者對此路口并不熟悉，供述中聲稱事故現場無人行橫道不僅說明沒有近處的燈光照明沒有發現人行橫道，也說明肇事者對路口、路況的不熟悉。路邊一行樹木遮擋了對路外景象的觀察，前車燈照過后恰逢被侵權人突然上路，出現車前由西向東的運動的景象，在前車的燈光映襯下，將行人看成是黑影撞上，當時因看不清也不知道撞到何物，為防止停在非機動車道也為躲避習慣性地打了向左的方向，踩了平常的停車力度的剎車，從非機動車道滑行到機動車道的停車位置，因肇事車前保險杠的缺失，導致車前臉的凹陷，參差不齊的管路、部件裸露，撞擊后將人體及挎包都掛托在車前隨車一起移動，挎包一直未掉落說明挎包與人是隨同車輛一起運動的，在剎住車的瞬間，受害人隨著車輛的停止和自身的重力拽斷了挎包的一根帶子被拋于地面[中法網]。車輛呈頭東尾西偏斜方向，這就是本次事故應有的過程原貌。
第三、代理人的觀點
拋開如上推理，僅就事故認定書和卷宗載明的內容，肇事車輛無燈、滿載、快速駕駛，這是事實，由于黑夜行駛，導致駕駛者、行人都看不清遠處，甚至連近處都看不清，也就無法發現撞擊危險，無燈照的黑夜行車才是導致事故發生的根本原因，行人的安全注意義務被黑夜無燈光快速行車的危險行為所取代。受害行人在前車的強光照射下無能力發現車后的危險，也就無從安全注意義務[中法網]。不能讓一個被奪走了生命的無辜之人在死后還要承擔因對方無燈導致的無法注意安全的責任。
縱然以上的推論即使沒有權威部門的書面確認，即便事故認定中認為橫過道路，這也不是法律禁止行為，行人無論走在任何地點。只要注意安全就可通過。由于肇事車的照燈全部缺失，夜晚也無路燈照明，漫漫黑夜，載重快速行駛，行人在被前車強光照射后的瞬間，根本無法預見、觀察到強光后面的無燈車輛的駛來，就連肇事者對于近在眼前的行人尚且看作黑影，可想而知，行人怎么可能會經過轎車強光后的瞬間發現照燈車后的黑暗車輛呢？其主觀上沒有任何過錯，將肇事者應該最基本的履行燈光照明的責任變作被侵權人要承擔的注意義務是罔顧事實，完全錯誤的。
另外，被告人對車燈狀況的供述前后不一，視線一般的說法也是錯誤的。前兩次說車的保險杠和前大燈在發生事故前半路上掉了，以后又說前兩天因事故，保險杠前大燈部位都撞掉了沒有修好，車燈沒有。但無燈駕駛是明確的[m.hbhongyijixie.com]。將5 6米遠的行人在前車的燈光映存下看成是黑影，能叫做視線一般嗎？能符合上路快速行駛的條件嗎？該車的時速可達百公里，總共8個檔位，載貨10噸，為緊跟前車要隨時準備提速，掛在7檔行駛，時速50公里可信嗎？
交通法實施條例第四十六條規定，能見度在50米以內時的最高行駛速度不得超過30公里。這是在有燈照明的情況下的規定。無燈照的夜晚走路都唯恐踏空，絕不應當駕車行駛，每當年審車輛時，燈光的照明強度都是必檢之項，達不到標準都不允許上路，無燈夜晚行車更在絕對禁止之列，之所以法規沒有明列，因為這是再清楚、再基本不過的普通常識。
事故的發生給受害方造成親生母親過早死亡的巨大悲痛，父母已離婚，母親又去世，孩子們再也沒有家的溫暖。身負命案之人，在數萬元請求諒解被拒絕情形下，能在臘月29被取保回家盡享春節闔家團圓，喪失母親的眾多孩子大年如何度過，心情如何？即便如此，被侵權人的孩子們還是強忍悲痛，不單純追求對肇事者的從重處罰，但有一前提，那就是肇事者憑著良心，還原事故真相，無論從哪方面說，受害者都沒有跨上機動車道的任何理由和令人信服的依據[中法網]。只有如實供述，還原事故真相，免除死者的冤情[m.hbhongyijixie.com]。才能既可以安撫被侵權人親屬們的悲痛心情，又可以告慰死亡者的在天之靈，還可能獲得被侵權人親屬的諒解，爭取較輕的刑事處罰。也免遭自己未來良心上的不安。否則，或許會給自己招致更加嚴重的后果。
綜上所述，本案的焦點是肇事者發生碰撞后，雖然剎車但并沒有采取緊急制動的措施，為將車輛駛入機動車道而大大延長了剎車距離，做了一個非常規的行為。導致鑒定人員按照常規做法做出了錯誤的鑒定結果；事故認定人員也按照常規事故的處理方法做出了錯誤的責任認定。以上兩個部門，在作出結論時，都有過彷徨和疑惑，鑒定部門疑惑在倒地碰撞地點在哪？自己也搞不清，為了計算車輛速度，拿出了一個自己也不確定的數據套用到計算公式，將無法確定力度的一般剎車等同于緊急剎車進行計算，交差完事。認定部門在確定不了行人的行進方向時，干脆列出了行人可能的所有行進方向，反正你如何走都要承擔責任。更不考慮行人如何能夠看到強光后的黑暗景象，行人是否能夠出現在機動車道，鑒定既然說在機動車道，無論對錯，機械照搬就是了，出了問題是鑒定部門的錯。
通過今天對鑒定人員的發問，可以看出：
1、鑒定部門的前后兩個報告相互矛盾，一個明確指出，碰撞后車輛前移12.3米，精確到小數點以下。第二個報告馬上就否定了這一數據，認為無法得出具體碰撞地點。
2、事實中因為沒有緊急剎車，鑒定人員就無法猜度當時的剎車力度，導致實際滑行距離無法確定，但機械地套用緊急制動的數據，得出來的結論必定與實際相去甚遠。
3、鑒定中沒有按照國家標準的要求對各種鑒材進行完整性、合法性、合理性的審核。導致了車輛碰撞前后方向不變，會偏斜著行駛、行人會在不足一秒的時間內憑空出現在飛馳的兩車中間、行人會在干燥的瀝青路面上滑移而不磨損衣物、明明肇事者打了向左的方向，車輛也呈現頭東尾西的偏斜，卻能得出碰撞前后行進方向不變的結論等等等等錯誤和違背自然規律的情況。
4、本案中，造成事故的根本原因是夜間無燈光行車所致，在前車的燈光刺激下，行人不可能看到緊隨燈光車后的黑暗物體，屬于不可預見的情形，也就無從安全注意義務，主觀上不存在應當發現危險的過失，所以不應當承擔任何責任。
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第27條規定“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，……。”《最高人民法院、公安部關于處理交通事故案件有關問題的通知》第4條規定：“……人民法院審理交通肇事刑事案件時，人民法院經審查認為公安機關所作出的責任認定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認定的案件事實作為定案的依據。”
人大一次會議要求使“每一個案件都要讓人感到公平正義，”非常地鼓舞人心，即便災難發生，有黨、有國家、有希望。所以悲痛可以壓抑，但公平正義必須體現，希望法庭能夠綜合本案的多處特殊情況統籌考量，讓死者能夠安息，活者可以釋懷，法律的正義得到弘揚。
代理人:宋緒杰
2018年 月 日 。
⊙聲明：本頁內容僅代表發帖者個人觀點，不代表本站同意其觀點和對其真實性負責，如涉及侵權或違法違規，請點此舉報。
⊙聯系宋緒杰律師:
>>電話、手機
