首頁(yè)>>張勇律師>>律師文集
民事再審申請(qǐng)書
再審申請(qǐng)人：劉洋，男，漢族，1969年9月2日出生，住市于洪區(qū)。
再審被申請(qǐng)人：市皮草時(shí)裝廠，住所地市皮草工業(yè)園區(qū)98號(hào)樓。投資人：王山，系該廠廠長(zhǎng)。
再審被申請(qǐng)人：王山，男，1967年2月18日出生，住市社區(qū)12組0號(hào)。
再審被申請(qǐng)人：李芳，女，漢族，1970年1月3日出生，住市社區(qū)0號(hào)。
再審申請(qǐng)人與再審被申請(qǐng)人加工承攬合同糾紛一案不服遼寧省遼陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2017）遼78民終15號(hào)民事判決書，向遼寧省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br>
一、申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠桑?br>
再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)符合《民事訴訟法》第200條第（二）項(xiàng)規(guī)定的情形（原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的;）。
二、申請(qǐng)?jiān)賹彽恼?qǐng)求：
1、請(qǐng)求依法撤銷遼寧省遼陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2017）遼78民終15號(hào)民事判決書，發(fā)回重審或者依法改判，支持申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求，駁回被申請(qǐng)人的反訴請(qǐng)求；
2、本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、訴訟保函費(fèi)等費(fèi)用均由被申請(qǐng)人承擔(dān)。
三、申請(qǐng)?jiān)賹彽氖聦?shí)和理由及證據(jù)：
1、二審.認(rèn)定劉洋沒有證據(jù)證明貂皮大衣存在質(zhì)量問題的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。劉洋提交的63件貂皮大衣以及相應(yīng)的尺寸測(cè)量數(shù)據(jù)、原一審?fù)徶挟?dāng)庭測(cè)量?jī)杉b均不符合約定和標(biāo)注尺碼的事實(shí)、以及附卷的衣服照片足以證明被申請(qǐng)認(rèn)加工的貂皮大衣不符合約定的規(guī)格尺寸和款式的事實(shí)。
涉案63件貂皮大衣均帶有被申請(qǐng)人的自有商標(biāo)，該事實(shí)庭審中被申請(qǐng)人已經(jīng)當(dāng)庭表示認(rèn)可，63件貂皮大衣就是其為申請(qǐng)人加工的。
劉洋當(dāng)庭提交了63件衣服，同時(shí)又實(shí)測(cè)了63件衣服的尺寸和胸圍，該數(shù)據(jù)已經(jīng)提交二審法庭，發(fā)現(xiàn)每件衣服的尺寸與衣服上標(biāo)準(zhǔn)的尺寸和雙方約定的尺寸都不相符，遠(yuǎn)小于約定尺寸和衣服上標(biāo)準(zhǔn)的尺寸，都超過了法律規(guī)定的誤差范圍1厘米，正常人的體型根本無法穿進(jìn)去。根據(jù)原審法官附卷的貂皮大衣的照片也可以看出，被申請(qǐng)人為申請(qǐng)人加工衣服后面都是五道浪，根據(jù)雙方約定定做的款式為2015年新款六道浪，可見被申請(qǐng)人交付的衣服不僅僅尺寸不符合約定，款式也是不符合約定的。
同時(shí)，本案在原一審?fù)徶蟹ü佼?dāng)庭測(cè)量了兩件衣服，測(cè)量尺寸與約定尺寸和衣服上標(biāo)注的尺寸均不相符，相差甚多，超過誤差范圍1厘米，該測(cè)量經(jīng)過已經(jīng)記載在原一審的庭審筆錄當(dāng)中，并且終審二審判決書第9頁(yè)下方也有記載。
而且，本案二審?fù)徸詈螅p方對(duì)于法官提出的調(diào)解都是同意的，只是法官還沒有組織雙方調(diào)解就做出了判決。試想，如果被申請(qǐng)人認(rèn)為自己加工的衣服沒有質(zhì)量問題，如此大額的賠償被申請(qǐng)人根本不可能同意調(diào)解，根據(jù)被申請(qǐng)人的行為結(jié)合上述證據(jù)和事實(shí)足以認(rèn)定被申請(qǐng)人加工的衣服不符合雙方約定，存在質(zhì)量問題。
綜上，上述證據(jù)與事實(shí)足以證明63件貂皮大衣存在質(zhì)量問題，故二審.認(rèn)定申請(qǐng)人沒有盡到舉證責(zé)任是錯(cuò)誤的。
2、本案申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人都具有測(cè)量貂皮大衣的資質(zhì)和能力。
本案申請(qǐng)人多年以來一直以出售衣服為生計(jì)，對(duì)于服裝的尺寸很清楚如何測(cè)量，被申請(qǐng)人更是專業(yè)加工貂皮大衣的，其更清楚衣服的尺寸如何測(cè)量。尤其是被申請(qǐng)人，如果不知道衣服尺寸如何測(cè)量，其又如何為他人加工服裝。加之申請(qǐng)人庭審中提交的國(guó)家皮草服飾標(biāo)準(zhǔn)QB/T2822 2006中已經(jīng)明確規(guī)定了皮草衣服的尺寸如何測(cè)量，故對(duì)于雙方服裝行業(yè)的專業(yè)人士均具有資質(zhì)測(cè)量涉案貂皮大衣的尺寸，也有能力測(cè)量貂皮大衣的尺寸，因此本案申請(qǐng)人的測(cè)量是合法有效的測(cè)量，涉案貂皮大衣的尺寸根本不是必須由專業(yè)鑒定人員測(cè)量才可以，以鑒定方式確定無非是在增加訴累、浪費(fèi)司法資源。
3、根據(jù)訂貨單以及原一審、二審?fù)徆P錄足以證明雙方在訂做衣服之時(shí)就已經(jīng)對(duì)衣服的尺寸和款式進(jìn)行了約定，本案所涉判決查明事實(shí)中均認(rèn)定該事實(shí)。
根據(jù)劉雙山給劉洋的訂貨單顯示，上面明確載明了訂做衣服的尺寸和款式，同時(shí)劉雙山在原一審?fù)徆P錄第六頁(yè)中間以及原二審?fù)徆P錄第五頁(yè)下半部分中均當(dāng)庭自認(rèn)劉洋在交付劉雙山等人1434張貂皮的時(shí)候雙方已經(jīng)約定好訂做的衣服尺寸分別為65/70/75/80，款式為2015年新款后面六道浪。可見雙方在訂做衣服之時(shí)就已經(jīng)對(duì)衣服的尺寸和款式進(jìn)行了約定，并不是沒有約定合理使用制作。
4、二審.對(duì)于被申請(qǐng)人同意的訴訟請(qǐng)求也同樣予以駁回，明顯違反裁判規(guī)則。
申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求中有一項(xiàng)為返還貂皮尾巴336個(gè)，該訴請(qǐng)庭審中被申請(qǐng)人是表示予以認(rèn)可的，當(dāng)庭同意返還，對(duì)于被申請(qǐng)人認(rèn)可的事實(shí)二審.居然還以證據(jù)不足駁回申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求明顯違反了裁判規(guī)則。
5、二審?fù)徶斜簧暾?qǐng)人當(dāng)庭承認(rèn)還剩余9張貂皮而且同意返還給申請(qǐng)人，該9張貂皮的價(jià)值已經(jīng)計(jì)算在了申請(qǐng)人主張的損失當(dāng)中，即使二審.不予支持申請(qǐng)人要求賠償損失的訴訟請(qǐng)求，但是對(duì)于被申請(qǐng)人同意返還的該9張貂皮應(yīng)當(dāng)予以支持，但是二審.一概予以駁回也是違反裁判規(guī)則的。
6、被申請(qǐng)人加工的貂皮大衣不符合雙方約定的尺寸和款式并且存在質(zhì)量問題，依法應(yīng)當(dāng)賠償申請(qǐng)人因此受到的所有損失。
（1）被申請(qǐng)認(rèn)應(yīng)當(dāng)賠償申請(qǐng)人購(gòu)買貂皮損失458388元以及相應(yīng)的利息損失。
根據(jù)申請(qǐng)人提供的進(jìn)口代理協(xié)議、銀行流水、網(wǎng)上電子交易單、硝染收據(jù)，足以形成完成的證據(jù)鏈條，可以證明申請(qǐng)人購(gòu)買丹麥哥本哈根貂皮的實(shí)際花費(fèi)為601624元，電子交易單上的字是與李申請(qǐng)人共同分貂皮的孫富昌所書寫，書寫之時(shí)申請(qǐng)人根本不可能預(yù)測(cè)到以后會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議，故該書寫是客觀事實(shí)的書寫，申請(qǐng)人購(gòu)買貂皮共花費(fèi)601624元，硝染花費(fèi)3 2元。被申請(qǐng)認(rèn)為劉洋加工貂皮大衣共計(jì)87件，平均每件貂皮大衣成本為7276元，扣除已經(jīng)低價(jià)銷售出去的24件，還剩不合格的63件大衣，成本共計(jì)458388元。
申請(qǐng)人提供的貸款審核通知書和發(fā)放貸款的銀行流水可以證明申請(qǐng)人為購(gòu)買貂皮從廣發(fā)銀行貸款50萬元的事實(shí)，貸款利息為月利率百分之一點(diǎn)五。2015年4月22日廣發(fā)銀行發(fā)放貸款，2016年6月30日申請(qǐng)人起訴，故申請(qǐng)人在庭審中主張的利息暫時(shí)計(jì)算至2016年6月30日，但是請(qǐng)求支付至被申請(qǐng)認(rèn)實(shí)際賠償申請(qǐng)人之日止。由于廣發(fā)銀行2015年4月22人放款，申請(qǐng)人的利息支付也是從4月22日開始計(jì)算，故利息損失賠償也應(yīng)當(dāng)從2015年4月22日開始計(jì)算。
（2）被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償申請(qǐng)人為了銷售該批貂皮大衣租賃商鋪的租金損失28000元。
庭審中申請(qǐng)人提交了商鋪?zhàn)赓U合同以及出租人高化威出具的租金收條，足以證明申請(qǐng)人為了銷售劉雙山等人加工的貂皮大衣租賃高化威佟二堡海寧皮革城A座四樓鞍山路15號(hào)商鋪，面積120平方米，租金28000元的事實(shí)[中法網(wǎng)]。由于被申請(qǐng)認(rèn)加工的衣服不符合約定導(dǎo)致無法出賣，故應(yīng)當(dāng)賠償申請(qǐng)人該項(xiàng)損失。
（3）被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償申請(qǐng)人運(yùn)送貂皮大衣的運(yùn)費(fèi)損失 0元。
被申請(qǐng)認(rèn)將衣服加工后通過郵寄的方式給劉洋，郵寄到內(nèi)蒙古花費(fèi)750元，后因衣服質(zhì)量不合格，與約定不符，無法出賣，申請(qǐng)人只有將衣服運(yùn)回佟二堡出賣，又支付運(yùn)費(fèi)750元，故申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償該項(xiàng)損失 0元。
（4）被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償申請(qǐng)人預(yù)期利潤(rùn)損失126000元。
申請(qǐng)人委托被申請(qǐng)認(rèn)加工貂皮大衣，目的就是為了出賣貂皮大衣獲得利潤(rùn)，這也是商人正常的行為。2015年時(shí)正是貂皮大衣高價(jià)格的時(shí)期，每件衣服售價(jià)都在 00 14000左右，純利潤(rùn)均在2000 4000元之間，孫昌與申請(qǐng)人一同購(gòu)買丹麥貂皮加工2015年的新款女式衣服出賣，庭審中申請(qǐng)人了提交的孫昌的證實(shí)，可以證明每件貂皮大衣的利潤(rùn)最低2000元。本案由于被申請(qǐng)認(rèn)的違約行為導(dǎo)致申請(qǐng)人的預(yù)期利潤(rùn)無法獲得實(shí)現(xiàn)，故應(yīng)當(dāng)賠償申請(qǐng)人的該項(xiàng)損失，申請(qǐng)人按照每件貂皮大衣最低利潤(rùn)2000元主張，是合情合理，符合市場(chǎng)行情的，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br>
綜上所述，二審.認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，對(duì)于有證據(jù)的事實(shí)不予認(rèn)定，做出錯(cuò)誤的裁判，嚴(yán)重侵害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益，請(qǐng)求貴院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上正確適用法律給神情人一個(gè)公平、合理、合法的裁判。
此致
遼寧省高級(jí)人民法院
申請(qǐng)人：
年 月 日
。
⊙聲明：本頁(yè)內(nèi)容僅代表發(fā)帖者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站同意其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，如涉及侵權(quán)或違法違規(guī)，請(qǐng)點(diǎn)此舉報(bào)。
⊙聯(lián)系張勇律師:
>>電話、手機(jī)
