首頁>>劉錄律師>>律師文集
“只爭朝夕，不負(fù)韶華“，回顧2019年十大有效刑事辯護(hù)，2020年再接再厲，砥礪前行！
大楚刑辯論壇
“只爭朝夕，不負(fù)韶華“，回顧2019年十大有效刑事辯護(hù)，2020年再接再厲，砥礪前行！
2019年已過，看到不少刑辯大律都寫了回顧文章，對2019年的刑事辯護(hù)工作進(jìn)行了總結(jié)，有喜有憂，總體上來說收獲頗豐。我一直也想抽空寫一篇文章，總結(jié)一下自己一年來的刑辯工作，但由于手頭事情比較多，一直沒停下腳步進(jìn)行思考。本來今天下午有一個(gè)涉及司法人員的職務(wù)犯罪開庭，庭前已經(jīng)提交了書面申請非法證據(jù)排除，調(diào)取無罪證據(jù)材料，申請庭審直播申請等工作，為庭審做了充分的準(zhǔn)備期待開庭有好的效果。結(jié)果在昨天（周日）下午接到承辦法官 通知庭暫時(shí)不開了，并向律師表達(dá)了歉意，法官人很好 。由于庭不開了，今天的正好閑暇下來，也就有了時(shí)間思考一下2019年刑辯之路的得失。總結(jié)一下刑辯的成績和刑事辯護(hù)技藝提高方面的學(xué)習(xí)心得。
將近年關(guān)，我先將刑辯成績做一下簡單回顧：
一、2019年3月，宿遷市某區(qū)管委會張某挪用公款罪判無罪、
貪污罪判緩刑
辯護(hù)觀點(diǎn)：國家工作人員代為收取土地承包費(fèi)本質(zhì)上屬于民事代理保管，并不能因此轉(zhuǎn)化為公款，即使借給他人使用也不能認(rèn)定為挪用公款，至多算民事違約；為了完成工作任務(wù)按照上級部門的指示和安排，實(shí)施了不當(dāng)行為，獲取了相應(yīng)的報(bào)酬，也是 單位領(lǐng)導(dǎo)集體決策意志體現(xiàn)，目的不是為了利用職務(wù)便利侵占公共財(cái)產(chǎn)，故無犯罪故意，最終.做了有利于被告人的判決。
二 2019年4月，我和時(shí)華君主任為江蘇某甲律師虛假訴訟罪辯護(hù)，提出無罪辯護(hù)意見庭前阻擊，先以事實(shí)不清，證據(jù)不足為由未予批捕，于2020年1月20日.作出不起訴決定，無罪辯護(hù)成功。
辯護(hù)觀點(diǎn)：代理人構(gòu)成虛假訴訟罪共犯必須是實(shí)行犯，只有代理提起虛假民事訴訟則構(gòu)罪，否則，不構(gòu)成犯罪，這是必須堅(jiān)守的罪刑法定原則底線；不能按照傳統(tǒng)共犯的理論“某人只要有主觀共同故意即使沒有實(shí)行行為，別人的行為也視為某人之行為”來認(rèn)定；何況本案只有污點(diǎn)證人指證，且嫌疑人自始至終做無罪供述，言詞證據(jù)之間尚不能相互應(yīng)證， 更無客觀證據(jù)予以應(yīng)證，應(yīng)當(dāng)按照疑罪從無處理。
三、2019年10月，我 和時(shí)華君主任辯護(hù)的江蘇某乙律師虛假訴訟罪以事實(shí)不清，證據(jù)不足未予批捕，人被釋放。
基本觀點(diǎn)：指控犯罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，綜合全案證據(jù)不能排除合理懷疑，無法得出唯一結(jié)論；違背常情常理的行為，不能當(dāng)然認(rèn)定其有罪，恰恰證明其內(nèi)心坦蕩，問心無愧，沒有人會以自x式行為參與虛假訴訟；法律不能強(qiáng)人所難，不能要求律師像神或者圣人一樣能精準(zhǔn)預(yù)測當(dāng)事人有虛假訴訟行為而拒絕代理或者去高度懷疑其當(dāng)事人；如此，違背職業(yè)倫理和職業(yè)素養(yǎng)，還會有誰會信任律師并委托律師為其維權(quán)？請善待律師，就是善待自己，善待中國法治。
四、2019年11月江蘇某明星民營中學(xué)校長非法吸收公眾存款罪以事實(shí)不清，證據(jù)不足未予批捕，人被釋放。
基本觀點(diǎn)：搞垮一個(gè)民營私立學(xué)校，執(zhí)法究竟是為了實(shí)現(xiàn)何種正義？本案非法吸收公眾存款的對象為股東和教師，對象特定，不存在公眾，有何社會危害性？如果為了機(jī)械正義，形式正義，將一個(gè)正在發(fā)展的受到政府..次表彰的學(xué)校因執(zhí)法不當(dāng)造成停滯混亂，這樣的執(zhí)法究竟是為了實(shí)現(xiàn)何種正義，這不符合..保護(hù)民企精神吧（參照民企保護(hù)政策）？被害人與被告人不能選擇，只能是唯一的，其本人的也投資，也是所謂被害人，被害人是受被告人犯罪行為加害應(yīng)當(dāng)受到刑罰保護(hù)的人，如果做了被害人就不能做被告人，否則自己害自己，指控邏輯根本性錯(cuò)誤。
五、2019年8月張某涉嫌跨國電信詐騙案，堅(jiān)持疑罪從無辯護(hù)，后判緩刑。
此案50名被告人均認(rèn)罪認(rèn)罰，70多名辯護(hù)人，我是唯一堅(jiān)持獨(dú)立訴訟地位做無罪辯護(hù)，并申請非法證據(jù)排除的律師，雖然公訴人報(bào)復(fù)性加重量刑建議，但.還是堅(jiān)守了證據(jù)裁判的證明標(biāo)準(zhǔn)和證明要求，在當(dāng)事人沒有退賠情況下判了緩刑[中法網(wǎng)]。堅(jiān)持尊重事實(shí)和法律，真辯敢辯，也會獲得司法人員的尊重，依法辯護(hù)則會保障法律正確實(shí)施，也會保障當(dāng)事人合法權(quán)益。如果違背事實(shí)做套路辯，內(nèi)心是不安的。
基本觀點(diǎn)：其主觀上自始至終無共同犯罪故意，事先不知情，事中無合意，其參與的初衷和本意是合法賺錢，一直確信公司是合法經(jīng)營的，并且沒有任何一個(gè)股東或者投資人供認(rèn)曾經(jīng)將以詐騙方式牟利的真實(shí)目的和意圖告知過張某，并且其他同案..人也當(dāng)庭供述張某不知情，證明犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)不存在，證據(jù)體系奔潰，判決緩刑，應(yīng)該是考慮到了證據(jù)鏈存在問題，但中國式無罪，也是較好效果，當(dāng)事人滿意即可[m.hbhongyijixie.com]。
六 、2019年6月，宿遷某房產(chǎn)公司董事長 某某高利轉(zhuǎn)貸罪，免于刑事責(zé)任
基本觀點(diǎn)：
1，為了公司經(jīng)營發(fā)展按照股東會決議為公司籌建資金，本質(zhì)上為公不為私，而且以自有房產(chǎn)抵押擔(dān)保，銀行無風(fēng)險(xiǎn)，銀行也未報(bào)案，偵查立案的程序是否合法，該案立案的線索或者材料來源是什么，如何啟動的，需要追問？行為人根本不具有社會危害性，構(gòu)罪的本質(zhì)特性就不存在；
2，執(zhí)法是為了保護(hù)絕多數(shù)人的利益，維護(hù)社會整體利益，不能間接成為股東權(quán)利之爭中某一方的討債幫手，有辦案機(jī)關(guān)有插手經(jīng)濟(jì)糾紛嫌疑，同時(shí)與..保護(hù)民企產(chǎn)權(quán)和合法權(quán)益的政策背道而馳。
七 、2019年11月張某等十二人虛假訴訟罪無罪辯護(hù)成功，提交法律意見書，未立案，本案系.以涉嫌犯罪將案件移交公安機(jī)關(guān)偵查，經(jīng)辯護(hù)律師努力，公安機(jī)關(guān)將案件退回.。
基本觀點(diǎn)：虛假訴訟罪的本質(zhì)是完全捏造事實(shí)，完全隱瞞真相，無任何基礎(chǔ)債權(quán)債權(quán)..而虛構(gòu)事實(shí)，偽造法律..提起訴訟，以實(shí)現(xiàn)非法利益；如果有基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)..，把一種法律..篡改成另一種法律..，如本案將利息結(jié)算形成的借條虛假陳述為實(shí)際提供現(xiàn)金的本金借條，則是存在基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)..，不屬于無中生有捏造事實(shí)，也不構(gòu)成犯罪。
八 、2019年11月張某污染環(huán)境罪.未起訴。
基本觀點(diǎn)：
雙方之間是一種單純的買賣..，出賣方主觀意圖是賣給對方用于廢甲醇蒸餾提純，且有證據(jù)證明廢甲醇可以銷售利用，本質(zhì)上是用于生產(chǎn)目的，在主觀認(rèn)知上、動機(jī)和目的，都是基于蒸餾提純循環(huán)使用為目的的買賣，而非將沒有使用價(jià)值的廢甲醇交他人處置。出賣的本意是一種種生產(chǎn)目的，但下家將廢甲醇幾次倒手賣給他人以不具備規(guī)范條件的設(shè)備蒸餾提純的情況自始至終不知情，行為人不能對后續(xù)不確定行為承擔(dān)責(zé)任，即使造成環(huán)境污染，也不是其主觀追求的結(jié)果。
廢甲醇系燃燒物，提純導(dǎo)致檢材完全滅失，即使檢測殘液也已嚴(yán)重污染，無鑒定結(jié)論則無法定性，此案檢察官充分尊重律師意見，并根據(jù)..保護(hù)民企政策和謙抑性原則，根據(jù)被告人賠償生態(tài)修復(fù)費(fèi)用等情況，對被告人做不起訴處理，值得點(diǎn)贊。
九 、2019年11月李某交通肇事罪二審改判免予刑事責(zé)任，此案隔空打牛，提交辯護(hù)意見，和承辦法官充分交流了辯護(hù)意見，二審.未開庭直接書面審理改判，為法官堅(jiān)守法治信仰點(diǎn)贊。
基本觀點(diǎn)：
1、 交通事故責(zé)任認(rèn)定書僅為一種認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，其合法性、真實(shí)性應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格查明，不能以“事故認(rèn)定代判”，做出裁判結(jié)論；
2 被害人死亡基于混合原因，交通事故并非死亡唯一原因，原因力無法查清，無法排除不構(gòu)成犯罪的合理懷疑，結(jié)論不是。
⊙聲明：本頁內(nèi)容僅代表發(fā)帖者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站同意其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)，如涉及侵權(quán)或違法違規(guī)，請點(diǎn)此舉報(bào)。
⊙聯(lián)系劉錄律師:
>>電話、手機(jī)
