首頁>>石斌律師>>律師文集
A某涉嫌盜竊案審查階段辯護意見書
xxx市人民法院：
新疆君和信律師事務(wù)所接受盜竊案犯罪嫌疑人A某的委托，指派本律師擔(dān)任A某盜竊案審查起訴階段的辯護人，辯護委托手續(xù)已提交貴院，本律師經(jīng)向A某了解案情并經(jīng)向貴院查閱本案案卷后，現(xiàn)就A某在本案中行為的定性及是否構(gòu)成犯罪、是否構(gòu)成盜竊罪及可能承擔(dān)的法律責(zé)任提出如下辯護意見：
一、A某在本案中行為的定性問題。
（一）同案犯罪嫌疑人D某行為是故意毀壞公司財物行為還是盜竊行為問題，因為D某的行為影響可能A某的行為定性。
D某是本案對涉案測速儀相關(guān)行為的實施者。D某在本案中的行為是故意毀壞公私財物行為還是盜竊行為呢？根據(jù)本案犯罪嫌疑人D某的主觀方面和客觀行為，其行為主觀就是想把涉案的測速儀里的數(shù)據(jù)銷毀、把測速儀里的攝像數(shù)據(jù)、及拍照圖片銷毀，在無果情形下其進一步的行為是將測速儀想澆水弄壞，目的就是逃避公安機關(guān)對其違章的法律責(zé)任的追究即違章處罰，D某自己一直供述其主觀方面并不具備將涉案測速儀占為己有的意思，D某的主觀也就是故意毀壞測速儀而已，最終的作為結(jié)果D某只是將測速儀放到一個地方，D某也沒有將測速儀拿走占為己有。
從犯罪嫌疑人D某偵查階段的所有供述看，其一直不認可其行為是盜竊，且不認為是盜竊犯罪行為。根據(jù)D某行為的性質(zhì)、結(jié)果及主觀，期限為性質(zhì)只能認定為故意毀壞公私財物行為，不能認定為盜竊行為。
（二）即便D某的行為構(gòu)成盜竊，犯罪嫌疑人A某的行為不構(gòu)成盜竊行為，亦不構(gòu)成故意毀壞公司財物行為。
1.A某沒有盜竊測速儀的主觀故意，A某更沒有與D某盜竊測速儀的共同故意[中法網(wǎng)]。
2.A某沒有對涉案測速儀從交警部門放置測速儀的地方實施拿上車、也沒有從車上將測速儀拿下車的行為[中法網(wǎng)]。A某沒有對涉案測速儀實施拿上、拿下盜竊行為。
二、A某在本案中行為是否構(gòu)成犯罪問題、A某在本案中行為是否構(gòu)成盜竊罪問題。
即使D某的行為構(gòu)成故意毀壞公私財務(wù)行為，但涉案測速儀并未毀壞，在涉案人員D某及其他兩人協(xié)助公安機關(guān)找到后經(jīng)檢測沒有損壞，且返還給了測速儀的單位繼續(xù)用于道路測速。故D某的行為沒有損害損壞后果，其不構(gòu)成故意毀壞公私財物罪。
另外A某只對測速儀澆水也未造成測速儀損壞，A某在本案中的行為既不構(gòu)成是故意毀壞公私財物罪，也不構(gòu)成盜竊罪。
辯護建議意見：公安機關(guān)將D某、A某作為盜竊（測速儀）共同犯罪立案并移送檢察機關(guān)審查起訴，本辯護人認為，A某至始至終沒有控制涉案測速儀，A某的行為顯然也不構(gòu)成盜竊行為。基于以上犯罪嫌疑人A某沒有與D某盜竊測速儀共同故意，A某的行為不構(gòu)成盜竊罪，A某無犯罪事實，公安機關(guān)的起訴意見書，認定犯罪嫌疑人A某盜竊罪事實不清證據(jù)不足。基于以上事實，依據(jù)《刑事訴訟法》第十六條第（一）項規(guī)定，有情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪情形的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪。并依據(jù)《刑事訴訟法》..百七十七條..款“犯罪嫌疑人沒有犯罪事實，或者有本法第十六條規(guī)定的情形之一的，人民法院應(yīng)當作出不起訴決定。”之規(guī)定，懇請貴院對犯罪嫌疑人A某依法作出不起訴決定[中法網(wǎng)]。
辦案效果：本案經(jīng)檢察機關(guān)兩次退回偵查機關(guān)補充偵查后，本律師提出了審查起訴階段的辯護意見，檢察機關(guān)采納了本律師的額辯護意見，作出了對A某的不起訴決定。
。
⊙聲明：本頁內(nèi)容僅代表發(fā)帖者個人觀點，不代表本站同意其觀點和對其真實性負責(zé)，如涉及侵權(quán)或違法違規(guī)，請點此舉報。
⊙聯(lián)系石斌律師:
>>電話、手機
