首頁(yè)>>凌燦偉律師>>律師文集
審判長(zhǎng)、人民陪審員：
根據(jù)《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，四川黎明律師事務(wù)所接受本案被告人家屬的委托，指派我擔(dān)任被告人袁某某一的辯護(hù)人，通過今天的法庭審理，現(xiàn)提出如下辯護(hù)意見，供合議時(shí)參考。
一、公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不成立，被告人的行為應(yīng)定性為故意傷害罪，而不應(yīng)定性為聚眾斗毆罪[中法網(wǎng)]。
理由為：故意傷害罪，是指故意非法損害他人身體的行為。而聚眾斗毆罪，是指為了報(bào)復(fù)他人、爭(zhēng)霸一方或者其他不正當(dāng)目的，糾集眾人成幫結(jié)伙地互相進(jìn)行毆斗，破壞公共秩序的行為，為了準(zhǔn)確認(rèn)定本案被告人的行為性質(zhì)。現(xiàn)從兩罪的區(qū)別來一一分析對(duì)比：
1、從侵害的客體方面分析
故意傷害罪侵犯的客體僅是他人的身體健康，侵害的是單一客體，而聚眾斗毆罪侵犯客體是社會(huì)公共秩序，以及他人的身體健康，侵害的是雙重客體。
若行為人出于一個(gè)明顯的單純的傷害目的，有針對(duì)性的、有限度地聚眾毆斗，出現(xiàn)傷害后的應(yīng)認(rèn)定侵犯的客體是他人身體健康權(quán)，構(gòu)成故意傷害罪。而對(duì)于那些多發(fā)生在公共場(chǎng)所的聚眾斗毆，往往同時(shí)造成對(duì)公私財(cái)產(chǎn)和公民人身權(quán)利的侵犯，其行為實(shí)質(zhì)是公然藐視法紀(jì)和社會(huì)公德，挑戰(zhàn)社會(huì)，侵犯的客體是公共秩序。
本案中，被告人袁某某和周某某發(fā)生糾紛后，袁某某在人力單薄，其人身受到安全威脅的情況下，向其被告人呼救，并要求前來幫忙，其余被告得知該信息后，立即前往，在責(zé)問了對(duì)方后，對(duì)方首先對(duì)被告人方人身攻擊，此事，被告人才進(jìn)行還擊，從被告人的整個(gè)行為來看，其目的是為了制止對(duì)方，雖實(shí)施了一定的聚眾毆斗行為，但僅是為了對(duì)對(duì)方的身體健康進(jìn)行一定的傷害，以平息事態(tài)，并非公然藐視法紀(jì)和社會(huì)公德，挑戰(zhàn)社會(huì)。
2、從犯罪的主觀方面分析 大竹律師 大竹縣律師
聚眾斗毆的動(dòng)機(jī)一般或是為了爭(zhēng)霸一方搶占地盤，或是團(tuán)伙間循環(huán)報(bào)復(fù)、打壓異己，或是為了顯威揚(yáng)名而置國(guó)家法紀(jì)和社會(huì)公德于不顧，其目的是通過斗毆恐嚇、傷害甚至x死對(duì)方。公然藐視國(guó)家的法紀(jì)和社會(huì)公德，企圖通過實(shí)施聚眾斗毆活動(dòng)來尋求刺激或者追求某種卑鄙欲念的滿足。行為人在思想上已經(jīng)喪失了道德觀念和法制觀念，是非榮辱標(biāo)準(zhǔn)已被顛倒。該罪的主觀故意以“爭(zhēng)霸”、“報(bào)復(fù)”為重。而故意傷害的動(dòng)機(jī)較為復(fù)雜，但往往是對(duì)自已或自己一方所認(rèn)識(shí)的人所實(shí)施，并且往往是由明確的事件所引起，目的也是單純的為了毆打傷害對(duì)方，具有“明確性”的特點(diǎn)。
本案中，被告人聚眾去毆打?qū)Ψ降男袨橛忻鞔_的起因（即對(duì)方將被告人袁某某致傷），并不是無(wú)事生非，也不存在顯威爭(zhēng)霸的思想，其目的也非常明確（即與對(duì)方評(píng)理并以“打”的方式報(bào)復(fù)對(duì)方），因此不宜認(rèn)定為聚眾斗毆。
3、從犯罪的客觀方面分析
聚眾斗毆大多表現(xiàn)為不法集團(tuán)或團(tuán)伙之間出于報(bào)復(fù)、爭(zhēng)霸一方成幫結(jié)伙地大規(guī)模地毆斗，這種斗毆往往人數(shù)多，事前有一定準(zhǔn)備，乃至帶器械，不但破壞公共秩序，而且極易造成人身傷亡，甚至?xí)斐蔁o(wú)辜群眾的傷亡或財(cái)產(chǎn)損失。這種斗毆行為具有明顯的手段殘忍，規(guī)模較大，目標(biāo)直指斗毆對(duì)方且行為不計(jì)后果等特點(diǎn)。故意傷害則表現(xiàn)為非法損害他人身體健康的行為，與聚眾斗毆的客觀方面有相似之處，都有毆打行為，但故意傷害的客觀方面具有目標(biāo)確定，目的特定，行為人對(duì)后果有預(yù)料等特點(diǎn)。
本案中，被告人是針對(duì)特定的對(duì)象所實(shí)施的毆斗行為，從后果來看，也僅是遭到對(duì)方輕傷的后果，為此其手段并不殘忍，結(jié)合上述規(guī)定來看，被告人的行為顯然不符合聚眾斗毆罪的客觀表現(xiàn)。
4、從犯罪的主體方面分析
聚眾斗毆罪的處罰的是首要分子和積極參加者，辯護(hù)人認(rèn)為行為人的一貫表現(xiàn)也可作為定性的參考因素之一。如同樣是出于報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)而毆斗傷害的，行為人若一貫表現(xiàn)良好，這種有起因的聚眾毆斗傷害事件應(yīng)視為私人間的尚未危及社會(huì)秩序的故意傷害事件，因?yàn)檫@類人一般并非出于流氓動(dòng)機(jī)傷人，而是出于單純的出氣、報(bào)復(fù)心理一時(shí)不理智導(dǎo)致傷害后果。但行為人若一貫流氓成性散混于社會(huì)，即使事出有因，只要其聚眾毆斗也可成立聚眾斗毆罪，因該類人平素的行為即表明其心無(wú)法紀(jì)及社會(huì)公德，其聚眾毆斗行為表面上看是私人間的傷害事件，但就其一貫行為極有可能在斗毆中危及公共財(cái)產(chǎn)和無(wú)辜群眾，實(shí)質(zhì)上侵犯的客體是社會(huì)公共秩序，因此對(duì)此類人以聚眾斗毆罪定罪方才適宜。
本案中，被告人均為老實(shí)巴交的外來務(wù)工人員，并非是經(jīng)常流竄于社會(huì)的閑雜人員，這可以從被告人均無(wú)前科的證明材料加以印證，為此，從這方面來看，被告人也不亦以聚眾斗毆罪定罪處罰。
5、聚眾斗毆罪一般為事先有約定，均有毆斗的故意。
在聚眾斗毆中，雙方一般事先約定毆斗的時(shí)間和地點(diǎn)，并且雙方為了毆斗一般準(zhǔn)備作案工具[中法網(wǎng)]。
但本案中，雙方并無(wú)相互毆斗的事先約定，而是在發(fā)生糾紛當(dāng)時(shí)臨時(shí)起意而實(shí)施傷害行為[m.hbhongyijixie.com]。
6、聚眾斗毆雙方均應(yīng)被追究刑事責(zé)任，而故意傷害罪僅應(yīng)追究傷害行為人。
本案中，在糾紛當(dāng)時(shí)，雙方均有毆斗傷害對(duì)方的行為，但公安機(jī)關(guān)僅將被告人方立案?jìng)刹椋鴽]有將對(duì)方作犯罪處理。從這一點(diǎn)也能反映出，公安機(jī)關(guān)是完全從傷害后果來判斷追究對(duì)象，這明顯是故意傷害罪的立案原則。
我們?cè)O(shè)想，如果說對(duì)方?jīng)]有受到傷害，反倒是被告人方受傷，那么，今天被告方還是否會(huì)作為被告站在今天的法庭，我相信今天站在法庭上的可能就是對(duì)方，為什么呢？因?yàn)椋景钢校瑢?duì)方也對(duì)被告人方進(jìn)行過毆打，但今天確沒有被站在法庭上，糾其原因，就是對(duì)方受傷，而被告方的傷沒有達(dá)到輕傷的后果。
7、被告人袁某某一沒有實(shí)施糾集行為[m.hbhongyijixie.com]。
從本案證據(jù)顯示，被告人只是叫了聲“老二”（袁某某），但袁某某一并不是聽到袁某某一的呼喊之后到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)的，而是袁某某叫袁某某的，為此，袁某某并非是受袁某某一糾集而到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。
綜上，從不同層面和角度分析，被告人的行為不應(yīng)被認(rèn)定為聚眾斗毆罪，而應(yīng)以故意傷害罪認(rèn)定更為適宜。
二、被告人袁某某一有自首情節(jié)。
從袁某某一的供述表明，其在老板的要求下，主動(dòng)到...并如實(shí)交代了案件事實(shí)，為此，其行為構(gòu)成自首。
三、被告人袁某某一在本案中作用較小。
1、從本案證據(jù)顯示，被告人袁某某一在聽到弟弟袁某某的呼救信息后，立即前往，責(zé)問是誰(shuí)打的袁某某，此時(shí)，胡某某將袁某某一脖子抱住，之后，雙方抱在一團(tuán)互相毆打?qū)Ψ剑跉蜻^程中，袁某某一對(duì)胡某某的傷害程度較小，僅為輕微傷，同時(shí)，在毆打過錯(cuò)中，袁某某一也被胡某某打傷，加之，袁某某一僅對(duì)胡某某進(jìn)行了傷害，從各被害人的損傷情況來看，有兩個(gè)輕傷、三個(gè)輕微傷，而袁某某一所傷害的僅為輕微傷，并且，胡某某是被袁某某一、袁某某、吳某某三人所毆打，為此，相比其他被告人而言，被告人袁某某一的作用較小。
2、袁某某等人并非是袁某某一糾集而到現(xiàn)場(chǎng)參與打架的。
從本案庭審查明的事實(shí)，袁某某并非是袁某某一叫上去的，袁某某供述聽到袁某某一的話后上13樓的，這一供述不能采信。
三、被害人自身具有重大過錯(cuò)。
1、對(duì)方多人先打袁某某，這是造成本案發(fā)生的起因[中法網(wǎng)]。
2、在袁某某一等人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，是對(duì)方先行攻擊被告方，這事實(shí)從黃某某的證據(jù)材料可以證實(shí)，當(dāng)時(shí)是周某某用鋼筋打了袁某某的胸口，之后，才造成雙方混亂毆打，這是造成本案發(fā)生的重要原因，為此，對(duì)方具有重大過錯(cuò)[中法網(wǎng)]。
綜上，請(qǐng)求按故意傷害罪對(duì)被告人定罪處罰，同時(shí)，由于被告人袁某某一具有自首情節(jié)，且在本案中作用較小，對(duì)方又有明顯的過錯(cuò)。為此，建議對(duì)被告人量刑時(shí)考慮適用緩刑。
以上意見，請(qǐng)合議庭采納。
辯護(hù)人：
2011年7月14日
。
⊙聲明：本頁(yè)內(nèi)容僅代表發(fā)帖者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站同意其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，如涉及侵權(quán)或違法違規(guī)，請(qǐng)點(diǎn)此舉報(bào)。
⊙聯(lián)系凌燦偉律師:
>>電話、手機(jī)
