首頁(yè)>>周金樹律師>>律師文集
在平時(shí)代理提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案過(guò)程中，經(jīng)常遇到原告起訴時(shí)胡子眉毛一把抓，認(rèn)為只要扯得上丁點(diǎn)關(guān)系的，就將其列為被告，總覺得“油多不壞菜”。而作為被告一方，在收到法院傳票時(shí)，也往往因此被嚇得手足無(wú)措，有的想方設(shè)法滿足原告的要求，也有的則不聞不問(wèn)，聽之任之。然而，事實(shí)上該兩種做法都是不明智的，因?yàn)樯婕暗椒傻膯?wèn)題，..還是咨詢一下法律專業(yè)人士，以便求得一個(gè)合理合法的解決方案[m.hbhongyijixie.com]。
如：長(zhǎng)沙縣的方某就遭遇了一就勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案的襲擾。方某雖然知道原告此前找過(guò)他協(xié)商，但因種種原因而未能談妥處理方案，以為對(duì)方已經(jīng)放棄了訴求。然而，只到接到法院送達(dá)的起訴狀副本和開庭傳票后，看到原告起訴狀上寫的似乎言之鑿鑿，卻驚出一身冷汗，但又不知如何辯駁。為此，幾日來(lái)茶飯不思，一籌莫展。后經(jīng)人介紹找到湖南星沙律師事務(wù)所，并專門指定聘請(qǐng)首席執(zhí)業(yè)律師周金樹代理此案。周律師了解案情后，依法接受其委托，代理出庭應(yīng)訴，經(jīng)過(guò)周律師與對(duì)方律師的唇舌戰(zhàn)、據(jù)理力爭(zhēng)，法院最終駁回了原告對(duì)方某的訴訟請(qǐng)求。結(jié)案后，方某感慨地說(shuō)，幸虧聽信朋友介紹委托了周律師，才終于長(zhǎng)噓了一口氣，維護(hù)了自己的合法權(quán)益。為了揭示案件真相，給世人以警示和提醒，現(xiàn)周金樹律師特將自己的庭審代理意見簡(jiǎn)要剪輯摘錄如下：
接受本案被告方某委托及湖南星沙律師事務(wù)所指派，本代理人就原告楊某訴被告方某、長(zhǎng)沙某工程公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，根據(jù)有關(guān)事實(shí)和法律規(guī)定，依法發(fā)表如下代理意見，以供合議庭評(píng)議時(shí)參考：
一、關(guān)于本案的責(zé)任承擔(dān)主體及過(guò)錯(cuò)責(zé)任劃分問(wèn)題。
1.原告訴稱“方某與工程公司之間是勞務(wù)分包關(guān)系，其自己與方某之間是雇傭關(guān)系”，但并未提供任何證據(jù)證明，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果[m.hbhongyijixie.com]。反之，根據(jù)三名證人的當(dāng)庭陳述，卻足以證明涉案工程項(xiàng)目是由工程公司派駐的項(xiàng)目經(jīng)理張某負(fù)責(zé)所有的質(zhì)量及安全管理，方某只是工程公司安排的泥工勞務(wù)項(xiàng)目班組長(zhǎng)。同時(shí)，原告是屈某聯(lián)絡(luò)雇請(qǐng)的，其工資也是從屈某處領(lǐng)取，直至事故發(fā)生時(shí)，方某與原告本人并無(wú)聯(lián)系，更談不上雇傭原告。方某既不是原告所提供勞務(wù)的接受者，也沒有任何過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2.根據(jù)《建筑法》第39條“建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)在施工現(xiàn)場(chǎng)采取維護(hù)安全、防范危險(xiǎn)等措施”之規(guī)定，采取維護(hù)安全、防范危險(xiǎn)等措施的法定責(zé)任主體是被告工程公司。與此同時(shí)，根據(jù)《建筑法》第49條“涉及建筑主體和承重結(jié)構(gòu)變動(dòng)的裝修工程，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)在施工前委托原設(shè)計(jì)單位或者具有相應(yīng)資質(zhì)條件的設(shè)計(jì)單位提出設(shè)計(jì)方案；沒有設(shè)計(jì)方案的，不得施工”之規(guī)定，拆除預(yù)制樓梯的施工項(xiàng)目，屬于涉及建筑主體和承重結(jié)構(gòu)變動(dòng)的裝修工程，因此作為建筑施工企業(yè)的被告工程公司，依法應(yīng)當(dāng)向原告出示建設(shè)單位提供的設(shè)計(jì)方案，并嚴(yán)格監(jiān)督指導(dǎo)原告按設(shè)計(jì)方案施工，但根據(jù)本案三名證人的當(dāng)庭陳述，工程公司并未依法履行該義務(wù)。由此可見，被告工程公司是該工程項(xiàng)目質(zhì)量及安全管理的法定責(zé)任承擔(dān)主體，且具有重大過(guò)錯(cuò)責(zé)任，故依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的直接賠償責(zé)任。
3.根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”之規(guī)定，本案原告身為具有多年建筑工作經(jīng)驗(yàn)的操作人員，在施工作業(yè)過(guò)程中，抱著過(guò)于自信的僥幸心理，不按常規(guī)操作慣例，自己站在正待拆除的預(yù)制樓梯上，用大鐵錘敲砸連接墻壁處的樓梯部分，導(dǎo)致樓梯坍塌時(shí)原告自己隨樓梯一起墜地受傷，因此原告本人對(duì)此具有重大過(guò)錯(cuò)。事實(shí)上，造成原告受傷的原因主要有兩點(diǎn)：一是原告所站的位置錯(cuò)誤，原本應(yīng)當(dāng)站在二樓歇臺(tái)或者移動(dòng)架凳上，而不是站在隨時(shí)可能坍塌的樓梯本身；二是原告不應(yīng)當(dāng)用大鐵錘敲首先砸連接墻壁處的樓梯部分，而應(yīng)按樓梯階級(jí)的由外向內(nèi)順序敲砸。如果原告連這兩個(gè)基本常識(shí)都忽視的話，那么其他安全設(shè)施都將毫無(wú)意義。更何況當(dāng)時(shí)的移動(dòng)架凳、安全帽等相應(yīng)的安全設(shè)施都已配備，且有當(dāng)場(chǎng)的工友提醒和忠告，但原告仍抱著僥幸心理而置若罔聞[中法網(wǎng)]。事實(shí)上，現(xiàn)場(chǎng)每人都發(fā)放了安全帽和安全繩，是原告自己無(wú)視安全而不使用，且原告的受傷致殘部位也并非頭部，其傷殘與是否佩戴安全帽并無(wú)因果關(guān)系。由此可見，原告應(yīng)對(duì)自己的損害后果依法承擔(dān)主要責(zé)任。
二、關(guān)于原告主張的損失費(fèi)用計(jì)算問(wèn)題。（略）
三、被告應(yīng)在原告怠于申領(lǐng)人身意外傷害保險(xiǎn)金的范圍內(nèi)免責(zé)。如前所述，被告工程公司已出資為原告等人投保了平安團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)項(xiàng)目包括：附加意外醫(yī)療2萬(wàn)元、附加現(xiàn)金補(bǔ)貼4份、團(tuán)體意外定壽10萬(wàn)元、④可調(diào)行標(biāo)殘疾10萬(wàn)元。原告因意外事故受傷，所產(chǎn)生的人身?yè)p害費(fèi)用依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任[中法網(wǎng)]。現(xiàn)原告怠于申領(lǐng)保險(xiǎn)金，被告應(yīng)依法免責(zé)。
經(jīng)過(guò)周金樹律師在庭審中依法巧妙地舉證質(zhì)證和邏輯嚴(yán)密的辯論，最終法庭全部采納了上述代理意見，該案大獲全勝。判決后，方某才坦率地說(shuō)，他曾經(jīng)也咨詢過(guò)其他律師，但一般都建議他與原告協(xié)商盡量少賠一點(diǎn)，看到如今的勝訴判決，才知道請(qǐng)律師還是要請(qǐng)高明的律師，勝訴的把握才大得多。。
⊙聲明：本頁(yè)內(nèi)容僅代表發(fā)帖者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站同意其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，如涉及侵權(quán)或違法違規(guī)，請(qǐng)點(diǎn)此舉報(bào)。
⊙聯(lián)系周金樹律師:
>>電話、手機(jī)
