首頁>>石斌律師>>律師文集
石斌律師代理某公司不服行政處罰經行政復議程序維權成功
行政復議申請書
申請人:AA物業服務有限公司
被申請人:MM市場監督管理局
申請人不服被申請人2021年X月X日作出M市監罰【2021】XX號《行政處罰決定書》的行政行為，現依法申請行政復議。
復議請求: 1、依法撤銷被申請人2021年X月X日作出M市監罰【2021】XX號《行政處罰決定書》。
事實和理由:
2021年X月X日被申請人作出M市監罰【2021】XX號《行政處罰決定書》（以下簡稱《行政處罰決定書》），以申請人未按自治區發改委規定標準，擅自制定電價、提高標準收取商業用電費用，違法收取費用為XXXXXX.XX元，違反了《中華人民共和國電力法》（以下簡稱：《電力法》）第四十三條“任何單位不得超越電價管理權限制定電價。供電企業不得擅自變更電價[中法網]。”規定為由，將認定申請人的行為性質定性為“屬于超越電價管理權限擅自制定電價的違法行為”，進而依據《電力法》第六十六條“違反本法第三十三條、第四十三條、第四十四條規定，未按照國家核準的電價和用電計量裝置的記錄向用戶計收電費、超越權限制定電價或者在電費中加收其他費用的，由物價行政主管部門給予警告，責令返還違法收取的費用，可以并處違法收取費用五倍以下的罰款；情節嚴重的，對有關主管人員和直接責任人員給予行政處分。”之規定，被申請人對申請人作出給予警告并處以違法收取的費用1倍的罰款即XXXXXX.XX元的行政處罰。申請人認為，被申請人的上述行政處罰決定不合法，理由如下：
一、被申請人作出的《行政處罰決定書》認定申請人的行為為違反《電力法》第四十三條規定，將申請人的行為性質定性為“屬于超越電價管理權限擅自制定電價的違法行為”,明顯屬于認定主要事實錯誤，定性不準。
（一）申請人的行為不屬于《電力法》規定的制定電價行為，更不屬于《電力法》第四十三規定的超越電價管理權限擅自制定電價的行為。
《電力法》第四十三條規定的立法原文為“任何單位不得超越電價管理權限制定電價。供電企業不得擅自變更電價。”，再結合《電力法》第三十五條規定理解第四十三條規定中的“電價”法定含義，《電力法》第三十五條..款明確規定“本法所稱電價，是指電力生產企業的上網電價、電網間的互供電價、電網銷售電價。”，這是《電力法》中對“電價”包括該法第四十三條中“電價”的法定定義，按以上立法原意《電力法》第四十三條規定的制定電價行為指的是制定電力生產企業的上網電價、電網間的互供電價、電網銷售電價的行為。申請人根本沒有實施、也不存在給電力生產企業制定上網電價、電網間的互供電價、電網銷售電價的行為，當然不存在違反《電力法》第四十三條規定的制定電價的違法行為。被申請人把申請人未按自治區發改委規定標準多收取商業用電費用的行為認定為制定電價違法行為明顯錯誤。
（二）被申請人作出的《行政處罰決定書》認定申請人“屬于超越電價管理權限擅自制定電價的違法行為”與該處罰決定書經查部分認定為申請人“多收商業用電電費” “提高標準收取商業用電費用，違法收取費用”行為的定性相互矛盾。
（三）被申請人作出的《行政處罰決定書》認定申請人“屬于超越電價管理權限擅自制定電價的違法行為”與被申請人在處罰決定程序中M市監罰【2021】XX號《行政聽證告知書》告知的申請人“在收取一般工商業用電電費時存在未嚴格執行……中政府規定的電價標準，擅自提高標準執行收費的行為，……多收商業用電電費共計XXXXXX.XX元”中“多收商業用電電費”的行為性質認定相互矛盾。
（四）被申請人作出的《行政處罰決定書》認定申請人“屬于超越電價管理權限擅自制定電價的違法行為”與被申請人2020年12月XX日作出的M市監退字（2020 ）XX號《責令退款通知書》認定申請人多收電費的行為定性更是矛盾。
……。從此看，被申請人在行政處罰決定之前的程序中認定是申請人多收消費者或其他經營者電費的行為。
綜上所述，被申請人將申請人的行為定性為“超越管理權限制定電價”的違法行為，確實屬于認定案件基本事實、主要事實錯誤，定性不準確。
二、被申請人的《行政處罰決定書》適用法律錯誤。
申請人認為，行政機關在行政執法程序中對行政相對人行為性質定性準確與否，勢必影響其作出行政行為時適用法律的準確與否。綜上已述，申請人的行為不屬于制定電價行為，再根據《電力法》第三十五條、第四十三條的規定，申請人收取租戶電費也不屬于供電企業向直供戶收取電費行為，不屬于《電力法》第四十三條監管的電價范疇。
因為申請人的行為不屬于《電力法》第四十三條規定中的制定電價行為，更不屬于該條規定中超越管理權限制定電價行為，所以被申請人適用《電力法》第四十三條認定申請人的行為屬于實體法律依據錯誤。
…….
三、即使能夠認定申請人的行為為價格違法行為，即使被申請人適用正確、準確的其他法律條款進行行政執法檢查，申請人因具備不予行政處罰的情節，被申請人若處以違法收取的費用1倍的罰款即XXXXXX.XX元，對作為物業服務企業的申請人來說屬于行政處罰明顯不當。
被申請人2020年12月XX日下發M市監退字（2020 ）XX號《責令退款通知書》后作出行政處罰決定之前，申請人積極主動及時按通知要求退還多收費用。即使認定申請人違法，屬于違法行為輕微并已及時糾正，屬于沒有造成危害后果的情形，根據《中華人民共和行政處罰法》（以下簡稱：《行政處罰法》）第二十七條第二款“違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。”之規定，對申請人不應予以行政處罰。
四、退一步講即使能夠認定申請人的行為為價格違法行為，即使被申請人適用正確、準確的其他法律條款作出行政處罰，因申請人具備減輕或從輕罰款的情節，被申請人若處以違法收取的費用1倍的罰款即XXXXXX.XX元，對申請人來說確實處罰過重，屬于行政處罰明顯不合理。
被申請人《責令退款通知書》后，被申請人作出行政處罰決定之前，申請人積極主動及時按通知要求退還多收費用，這是行政處罰決定書認可認定的事實，足以可見申請人主動消除或者減輕違法行為危害后果，根據《行政處罰法》第二十七條..款第（一）項規定，當事人有主動消除或者減輕違法行為危害后果的情形的，應當依法從輕或者減輕行政處罰[中法網]。
被申請人處罰決定書客觀上是認定了申請人退費這一主動消除或者減輕違法行為危害后果的情節（詳見《行政處罰決定書》第2頁證據四部分），但綜合看被申請人的整個執法程序及《行政聽證告知書》內容、行政處罰決定書內容， 被申請人確實未將申請人退費主動消除或者減輕違法行為危害后果的情節作為減輕或從輕處罰的情節。具體事實理由如下：
（一）……（二）……（三）……（四）……
綜上所述，被申請人作出的《行政處罰決定書》認定事實錯誤，適用法律錯誤，處罰結果缺乏合理性，申請人依法申請行政復議,懇請復議機關依法審查審理，撤銷被申請人的《行政處罰決定》，保證法律正確實施，保護申請人合法權益為盼。
案后記：石斌律師代理申請人行政復議，經復議機關依法審理，撤銷了對當事人處罰近40萬元的行政處罰決定書，申請人行政復議程序維權成功。
。
⊙聲明：本頁內容僅代表發帖者個人觀點，不代表本站同意其觀點和對其真實性負責，如涉及侵權或違法違規，請點此舉報。
⊙聯系石斌律師:
>>電話、手機
