首頁>>石斌律師>>律師文集
辯護(hù)二審刑案發(fā)回重審
本人曾辯護(hù)的D某一審某刑事案，一審判決D某構(gòu)成某罪情節(jié)嚴(yán)重，處有期徒刑五年、罰金15萬元，追繳非法所得7萬余元。當(dāng)事人主要不服一審判決對其獲利7萬余元認(rèn)定，不服情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定提出上訴。當(dāng)事人家人委托本人二審再辯護(hù)，就非法獲利的指控和一審評判做出了全面、細(xì)致、有據(jù)的分析，根據(jù)在案證據(jù)向二審法院制作了詳細(xì)的計算、核算、分析表，在一審辯護(hù)基礎(chǔ)上再精深、再精準(zhǔn)、再精到辯護(hù)，并提交了充分的辯護(hù)意見，昨天收到二審法院的刑事裁定書，認(rèn)定原審判決認(rèn)定部分事實不清，裁定撤銷原判，發(fā)回原審法院重新審理。
核心辨點：一審判決認(rèn)定D某非法獲利7萬余元，以該金額認(rèn)定D某罪涉案情節(jié)嚴(yán)重承擔(dān)刑事責(zé)任，認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足[中法網(wǎng)]。
（一）更重要的是上訴人D某不認(rèn)可且未確認(rèn)其微信收到W某、L某某的款項全是涉案的獲利。
（二）在案無D某所使用的微信收付款明細(xì)。D某的微信收付款記錄，無法印證。
（三）非常重要的事實是L某某、W某在詢問筆錄中均陳述兩人用微信收取獲利，收到獲利后就轉(zhuǎn)給D某的微信，但詳細(xì)祥看L某某、W某微信轉(zhuǎn)賬記錄中每天收取的款項（假設(shè)是獲利）與每天微信轉(zhuǎn)給D某的款項，大部分每天轉(zhuǎn)給D某的款項找不到相對應(yīng)的L某某、W某微信轉(zhuǎn)賬記錄中每天收取的假設(shè)是獲利的款項，出現(xiàn)D某微信收到的款項筆數(shù)多，L某某、W某微信轉(zhuǎn)賬記錄中每天收取的假設(shè)是獲利的款項找不到的情形。L某某、W某微信轉(zhuǎn)賬記錄中收取的獲利不能反映，縱觀L某某、W某所有微信轉(zhuǎn)賬記錄看，微信記錄中收取款項是否全是涉案獲利根本無證據(jù)印證。
（四）通過L某某、W某筆錄證實她們就是用微信收獲利，但縱觀她們微信收款明細(xì)，這兩人微信根本就沒有收到按四六分成的比例及一審判決認(rèn)定D某非法獲利7萬余元的推算出的相應(yīng)兩人微信收取獲利金額18萬余元。……這是案件..的疑點、疑問，請二審法院關(guān)注。
（五）與L某某、W某在案的詢問筆錄其筆錄內(nèi)容不能證實他們在微信轉(zhuǎn)給D某微信的款項全是獲利。……
（六）L某某、W某在詢問筆錄陳述有自己聯(lián)系的客戶、也有客戶詢問筆錄陳述自己直接去找L某某、W某干事的情形，涉及此種情形的L某某、W某獲利不應(yīng)算入上訴人D某涉案的情形，涉及此種情形的獲利有多少，該種合理懷疑情形未予以排除。
（七）上訴人D某與L某某、W某之間有其他經(jīng)濟(jì)往來，L某某、W某微信轉(zhuǎn)賬記錄，不能證實D某收到的款項全是涉案獲利。……
（七）D某在一審法庭上也供述了與L某某、W某都有經(jīng)濟(jì)往來。
（八）偵查機關(guān)在《起訴意見書》也未予以認(rèn)定D某非法獲利金額。
辯護(hù)人認(rèn)為，綜上D某微信收到L某某、W某微信款項性質(zhì)是唯一性即是涉案獲利唯一性不能確定，D某與兩人有其他經(jīng)濟(jì)往來的合理懷疑不能排除。一審判決認(rèn)定上訴人D某涉案獲利7萬余元，進(jìn)而認(rèn)定上訴人涉案屬于情節(jié)嚴(yán)重，事實不清，證據(jù)不足。上訴人D某涉案情節(jié)只能認(rèn)定為一般情節(jié)。
不負(fù)辯護(hù)[m.hbhongyijixie.com]。
。
⊙聲明：本頁內(nèi)容僅代表發(fā)帖者個人觀點，不代表本站同意其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)，如涉及侵權(quán)或違法違規(guī)，請點此舉報。
⊙聯(lián)系石斌律師:
>>電話、手機
