陳慶福律師
金融保險(xiǎn)律師專(zhuān)業(yè)律師福建·廈門(mén)
陳慶福律師，本科學(xué)歷，1991年2月取得律師資格，1992年開(kāi)始執(zhí)業(yè)，現(xiàn)是福建重宇合眾律師事務(wù)所合伙人，福建省 刑事訴訟法專(zhuān)業(yè)委員會(huì)委員。執(zhí)業(yè)二十多年，辦理了大量的刑事、民事等訴訟案件，具有豐富的訴訟經(jīng)驗(yàn)。擅長(zhǎng)刑事辯護(hù)、企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)防控、債權(quán)債務(wù)糾紛以及擔(dān)任企業(yè)法律顧問(wèn)。
經(jīng)典刑事案件：
一、蘇*聰詐騙罪法院判決無(wú)罪案
泉州市某開(kāi)發(fā)公司以蘇*聰用虛假的廣告牌預(yù)算單騙取其十幾萬(wàn)元廣告牌拆遷補(bǔ)償款，向公安機(jī)關(guān)控告。后蘇*聰涉嫌詐騙罪被起訴，2013年10月，蘇*聰不同意原律師的有罪觀(guān)點(diǎn)，慕名找到陳律師，陳律師接受委托后，對(duì)該案進(jìn)行了充分的研究，根據(jù)公訴機(jī)關(guān)的指控證據(jù)材料，反證被告人不構(gòu)成詐騙罪，于是開(kāi)庭時(shí)進(jìn)行了無(wú)罪辯護(hù)，經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的等待，2014年3月，經(jīng)人民法院審判委員會(huì)討論，認(rèn)為蘇*聰不構(gòu)成犯罪，于是法院判決被告人蘇*聰無(wú)罪。（2013）* 刑初字第663號(hào)刑事判決書(shū)。該案例收錄在2017年人民日?qǐng)?bào)出版社出版的《中國(guó)大律師經(jīng)典案例》叢書(shū)中。
二、李*故意傷害罪檢察院兩次撤訴后,不起訴無(wú)罪案
1999年3月的一天，在福建省某縣城市場(chǎng)內(nèi)，李某與陳某因攤位發(fā)生爭(zhēng)吵并發(fā)生斗毆，后陳某被鑒定為外傷性耳膜穿孔，構(gòu)成輕傷被逮捕。陳律師接受李某親屬委托介入該案，對(duì)該案的鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定陳某為外傷性耳膜穿孔，懷疑是中耳炎穿孔，但要推翻鑒定意見(jiàn)難度是可想而知的，唯有取得陳某中耳炎的證據(jù)，后陳律師了解到陳某曾在某小學(xué)讀書(shū)的信息，到該校查體檢資料，但未查到，正失望時(shí)，發(fā)現(xiàn)有份體檢表記載有中耳炎，但名字對(duì)不上號(hào)，經(jīng)過(guò)各方面信息對(duì)照，懷疑該份體檢表就是陳某的別名。于是在陳某未知的前提下，申請(qǐng)法院對(duì)陳某詢(xún)問(wèn)，后證實(shí)了陳某在校的別名就是體檢表中的名字。由于該份證據(jù)，該案經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)兩次起訴，兩次撤訴，兩次補(bǔ)充偵查， 終檢察機(jī)關(guān)作出不起訴的決定，當(dāng)事人得到無(wú)罪的結(jié)果。該案例登載在2002年第4期《福建律師》雜志中。
三、楊某侵犯公民個(gè)人信息罪，在公安階段取保候?qū)徍鬅o(wú)罪案。
四、顏某（女）販毒罪，公安階段取保候?qū)徍鬅o(wú)罪案。
五、黃某涉嫌參加黑社會(huì)組織罪等五個(gè)罪名，成功辯掉詐騙、非法經(jīng)營(yíng)二個(gè)罪。
經(jīng)典民商事案件
一、2015年10月8日，原告陳某與被告廈門(mén)某婚紗攝影公司通過(guò)團(tuán)購(gòu)簽訂了一份婚紗攝影協(xié)議書(shū)，原告支付了攝影費(fèi)用4988元。2015年10月27日11時(shí)許，原告在環(huán)島路牽著馬匹攝影時(shí)，馬趕蒼蠅扭頭時(shí)，原告驚了一下不慎摔倒，當(dāng)時(shí)感覺(jué)沒(méi)事，繼續(xù)拍攝。第二天感覺(jué)不適，到醫(yī)院治療被診斷為膝蓋帶斷裂等，共支出治療費(fèi)用54660元。后陳律師代理原告根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，向法院提出訴訟，法院判決被告賠償8萬(wàn)多元各項(xiàng)損失，被告不服提出上訴，二審維持原判。
二、2016年6月，原告曹某與被告高某因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛向某市人民法院提出訴訟，要求被告支付貨款人民幣110多萬(wàn)元，原告的證據(jù)是一張被告簽字確認(rèn)的欠款單，欠款單上寫(xiě)有被告欠原告貨款120多萬(wàn)元，已承兌10萬(wàn)元未扣除等。后被告以該案不是個(gè)人行為，是兩個(gè)公司之間的欠款。于是委托陳律師代理該案，陳律師對(duì)該案進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)從證據(jù)的表面看，被告勝訴的可能性很小，但發(fā)現(xiàn)該案原告無(wú)法提供供貨憑證，無(wú)法證明雙方買(mǎi)賣(mài)合同..，為此以雙方不具有買(mǎi)賣(mài)合同..的觀(guān)點(diǎn)提出，但一審法院還是根據(jù)欠款單支持了原告的主張。二審中陳律師再次陳述了一審的觀(guān)點(diǎn)，因原告無(wú)法提供供貨憑證，后二審法院多次調(diào)解，以被告支付原告30萬(wàn)貨款了結(jié)該案。
三、2012年，溫某與漳州某物流有限公司廈門(mén)分公司、中國(guó)財(cái)保公司廈門(mén)分公司等人機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案，溫某只是三根肋骨骨折，二根肋骨不全骨折，傷情不重，實(shí)際住院花費(fèi)一千多元，住院十二天。后溫某經(jīng)人介紹找到陳律師代理該案，陳律師研究案情后認(rèn)為溫某可能達(dá)到傷殘等級(jí)，后申請(qǐng)鑒定，結(jié)果是溫某為十級(jí)傷殘，溫某 終得到十萬(wàn)元的賠償款，大大超過(guò)溫某希望的賠償款二萬(wàn)元。
四、2013年11月，發(fā)生在廈門(mén)市集美區(qū)境內(nèi)的一起一輛大型貨車(chē)與小車(chē)共同碰撞摩托車(chē)，造成摩托車(chē)上一家三口及一個(gè)未出生的胎兒全部遇難的悲慘的交通事故。該案中摩托車(chē)駕駛員無(wú)責(zé)任，大車(chē)與小車(chē)各負(fù)主次責(zé)任。陳律師接受被害人親屬的委托代理該案，由于該事故中還造成一輛公交車(chē)上十幾名人員受傷，案件處理困難重重，2014年9月,該案經(jīng)法院判決,相關(guān)當(dāng)事人及保險(xiǎn)公司賠償原告各項(xiàng)損失計(jì)人民幣267萬(wàn)元。
