蘇子營律師
財產(chǎn)糾紛律師專業(yè)律師海南·???/span>
中國民建會會員, 6年7月開始從事律師工作。 8年通過 統(tǒng)一的律師資格考試。多年來辦理了大量刑事、民事、行政及非訴訟案件。尤其是在海南省辦理多起有重大影響的經(jīng)濟(jì)、刑事、知識產(chǎn)權(quán)案件?,F(xiàn)為多家事業(yè)單位、企業(yè)單位做常年法律顧問。為多家新聞媒體作案件點(diǎn)評,受到社會的廣泛關(guān)注…
蘇子營律師為人誠信、實(shí)事求是、作風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)。在二十年的律師執(zhí)業(yè)生涯中,勤勉敬業(yè),具有較強(qiáng)的溝通協(xié)調(diào)能力和良好的社會影響。使他 欣慰的是過去的許多當(dāng)事人都成為他現(xiàn)在的好朋友…
成功案例
一、辦公室主任代寫文章校長署名發(fā)表屬侵權(quán)
1998年5月,海南一學(xué)校校長龐某請校辦公室主任黎某代寫一篇文章,但沒說要在報上發(fā)表。由于龐某與黎某是上下級..,黎某沒有推辭。一周后,黎某將《淺談外貿(mào)應(yīng)用文的特點(diǎn)及外貿(mào)應(yīng)用文寫作的特色教學(xué)》(以下簡稱《淺談》)交付龐某。龐某僅在文章結(jié)尾處署上時間。2001年11月,黎某發(fā)現(xiàn)《經(jīng)貿(mào)教育導(dǎo)報》上發(fā)表了署有龐某名字的文章,與他給龐某的文章題目和內(nèi)容都相同。他與《經(jīng)貿(mào)教育導(dǎo)報》負(fù)責(zé)人進(jìn)行交涉,對方回復(fù)說,此稿是龐某寄給該報編輯部的,刊登后,稿酬已寄給龐某。
黎某認(rèn)為龐某嚴(yán)重侵害了他的合法權(quán)益,將龐某告上法庭,要求龐某停止侵害其著作權(quán),并在《海南日報》上向他賠禮道歉。海口市中級人民法院審理時,黎某的訴訟請求未獲支持和采納。
黎某不服,上訴至海南省高級人民法院。海南省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,《淺談》一文屬委托作品,委托人龐某同受委托人黎某未約定權(quán)屬,依法律規(guī)定,著作權(quán)屬受委托人黎某。未經(jīng)著作權(quán)人黎某許可,龐某在《經(jīng)貿(mào)教育導(dǎo)報》上署名發(fā)表,屬侵權(quán)行為。高院由此判決:(一)撤銷??谑兄屑壢嗣穹ㄔ簩Υ税傅呐袥Q,并確認(rèn)《淺談》一文的著作權(quán)屬黎某所有。(二)由于黎某在應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害后的兩年內(nèi)沒有主張權(quán)利,因而喪失了法院判令龐某承擔(dān)責(zé)任的勝訴權(quán)。法院駁回黎某的其他訴訟請求。(以上案例蘇子營律師為上訴人黎某的代理人)
二、政府賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣292257元。
2007年1月17日,原告與李永泉簽訂《房屋樓頂租賃合同》,該合同約定原告租賃瓊海市高速(公路)出口處李泉房屋樓頂,供原告發(fā)布廣告之用。該展示牌分正、側(cè)兩面,規(guī)格分別為:正面21米長×9米高,側(cè)面20米長×9米高。租期為10年并約定租金前五年每年7500元,后五年每年8000元。而后原告給李永泉交納租金12500元。合同簽訂后,原告又于2007年4月9日與廣東雄塑科技實(shí)業(yè)有限公司簽訂《戶外廣告發(fā)布合同書》,該合同書約定廣告發(fā)布費(fèi)用2年合計230000元。以上兩份合同簽訂后,經(jīng)原告申請,瓊海工商行政管理局于2007年4月17日給原告頒發(fā)海工商戶外登記[2007]00004號《戶外廣告登記證》。原告依據(jù)上述兩份合同及政府的批文,投入材料費(fèi)50986元在李永泉樓頂制作了21米×9米及22.6米×9米的兩塊廣告牌。2007年4月17日,原告又與符李強(qiáng)簽訂了《房屋樓頂租賃合同》,約定:原告租賃符李強(qiáng)位于瓊海市加積鎮(zhèn)銀海路高速公路出口處房屋樓頂,供發(fā)布廣告之用,并約定三塊展示牌規(guī)格分別是:約21米×8米高、約4.5米長×8米高、約7.5米長×8米高,約定租期為10年,租金前五年每年5000元,后五年每年5500元。而后原告向符李強(qiáng)交納租金7000元。合同簽訂后,原告于2007年5月1日與廣東聯(lián)塑科技實(shí)業(yè)有限公司簽訂《戶外廣告發(fā)布合同書》,該合同書約定廣告發(fā)布期為兩年,廣告費(fèi)140000元。合同簽訂后,經(jīng)原告申請,瓊海工商局于2007年5月21日給原告頒發(fā)海工商戶外登[2007]00016號《戶外廣告登記證》。原告依據(jù)上述合同及政府的批文,又在符李強(qiáng)樓頂制作了20.5米×8米、5.1米×8米、8米×8米的三塊廣告展示牌,并花費(fèi)36771.4元。2007年7月4日,被告瓊海市人民政府決定將瓊海市嘉積銀海路南側(cè)高速公路股份公司用地至高速公路出入口段沿路的商住用地規(guī)劃性質(zhì)調(diào)整為景觀用地,沿路房屋將予以拆遷,符李強(qiáng)、李永泉的上述房屋屬拆遷范圍。同年8月31日,瓊海市政府給原告發(fā)來 短信,要求于下月五號前自行拆除廣告牌。2007年9月2日,原告與被告就被拆除的廣告牌賠償問題協(xié)商未果。2007年9月18日,瓊海市土地儲備整理交易中心給原告發(fā)來傳真《搬遷通知書》,要求原告自行拆除廣告展示牌。2007年9月5日、2007年10月5日,被告在未履行告知程序的情況下,將原告的五塊廣告展示牌強(qiáng)行拆除。而后,符李強(qiáng)、李永泉的房屋亦被拆遷完畢。廣東雄塑科技實(shí)業(yè)有限公司和廣東聯(lián)塑科技實(shí)業(yè)有限公司獲悉五塊廣告展示牌被拆除后,沒有支付廣告費(fèi)給原告。
海南省海南中級人民法院:根據(jù) 高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈 人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》五十七條第二款第(二)項,《 人民共和國國家賠償法》第二條、第四條第(四)項規(guī)定,判決如下:
一、確認(rèn)被告瓊海市人民政府于2007年9月5日、2007年10月5日強(qiáng)制拆除原告??谥心藓V告有限公司的五塊廣告展示牌的行政行為違法;
二、被告瓊海市人民政府應(yīng)賠償原告??谥心藓V告有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣292257.4元?!?#160;
(以上案例蘇子營律師為原告的代理人)