中法網(wǎng)
| 婚姻.遺產(chǎn).勞動(dòng).公司.合同.債權(quán).投資.金融.房產(chǎn).建筑.交通.醫(yī)療.索賠.刑事辯護(hù).行政.知識(shí)產(chǎn)權(quán).海事.涉外 |
| 婚姻.遺產(chǎn).勞動(dòng).公司.合同.債權(quán).投資.金融.房產(chǎn).建筑.交通.醫(yī)療.索賠.刑事辯護(hù).行政.知識(shí)產(chǎn)權(quán).海事.涉外.國(guó)際貿(mào)易 |
| ·因工作原因與同事打架受傷能否 認(rèn)定為工傷 因履行工作職責(zé)受到暴力傷害的，一般是指職工因履行工作職責(zé)，使某些人的不合理的或者違法目的沒(méi)有達(dá)到，這些人出于報(bào)復(fù)而對(duì)該職工進(jìn)行的暴力人身傷害。在工傷認(rèn)定實(shí)務(wù)中，”因履行工作職責(zé)受到暴力傷害的”強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系，并且”履行工作職責(zé)”與”工作”含義并不一樣。勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳《關(guān)于對(duì)有關(guān)條款釋義的函》規(guī)定，因履行工作職責(zé)受到暴力傷害的是指受到暴力傷害與履行工作有因果關(guān)系，這里的”因果關(guān)系”應(yīng)當(dāng)理解為直接的因果關(guān)系，之間是否有直接的必然的聯(lián)系。如 ·應(yīng)收賬款質(zhì)押登記并不具備公信力，債權(quán)人有可能無(wú)法優(yōu)先受償 應(yīng)收賬款辦理質(zhì)押登記后，質(zhì)權(quán)人不能證明應(yīng)收賬款真實(shí)性的，也無(wú)權(quán)優(yōu)先受償《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第61條規(guī)定：以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，應(yīng)收賬款債務(wù)人未確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性，質(zhì)權(quán)人以應(yīng)收賬款債務(wù)人為被告，請(qǐng)求就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償，能夠舉證證明辦理出質(zhì)登記時(shí)應(yīng)收賬款真實(shí)存在的，人民法院應(yīng)予支持;質(zhì)權(quán)人不能舉證證明辦理出質(zhì)登記時(shí)應(yīng)收賬款真實(shí)存在，僅以已經(jīng)辦理出質(zhì)登記為由，請(qǐng)求就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚?br>·債務(wù)人以概括應(yīng)收賬款質(zhì)押的，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)并未有效設(shè)立。 雙方簽訂的合同中及登記的質(zhì)押財(cái)產(chǎn)僅概括性描述為出質(zhì)人自合同簽訂之日及之后，現(xiàn)在或?qū)?lái)、實(shí)際或可能發(fā)生的所有應(yīng)收賬款及相關(guān)權(quán)利、利益。該描述對(duì)應(yīng)收賬款的債務(wù)人、數(shù)量及狀況等基本要素均未明確，故雙方雖對(duì)案涉質(zhì)押合同辦理了質(zhì)押登記，但質(zhì)權(quán)并未有效設(shè)立。 ·商品房超過(guò)保修期，是否免除開(kāi)發(fā)商質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任 購(gòu)房戶(hù)提起訴訟的時(shí)間已超過(guò)房屋保修期；但是，房屋保修期的功能和作用，在于可以在保修期內(nèi)免除購(gòu)房戶(hù)證明房屋質(zhì)量問(wèn)題系開(kāi)發(fā)商方面的原因所致的舉證責(zé)任，但并不能免除開(kāi)發(fā)商在合理期限內(nèi)保證房屋質(zhì)量的合同義務(wù)。經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定，結(jié)論為房屋確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題。對(duì)此，開(kāi)發(fā)商不能舉證證明該質(zhì)量問(wèn)題系因其他原因，如自然力原因或購(gòu)房戶(hù)使用不當(dāng)?shù)纫蛩厮拢蚨鋺?yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其提供的房屋不符合質(zhì)量要求。開(kāi)發(fā)商需向購(gòu)房戶(hù)支付根據(jù)鑒定結(jié)論確定的因房 ·保證期滿(mǎn)擔(dān)保人在催看通知書(shū)簽字是否需要承擔(dān)保證責(zé)任 保證期間屆滿(mǎn)后，保證人在催款通知書(shū)上簽字，原則上不承擔(dān)保證責(zé)任。但需注意以下兩種情形：第一，催款通知書(shū)內(nèi)容符合《民法典》相關(guān)規(guī)定，提出新的保證要約，保證人簽字的，則成立新的保證合同，保證人需按照新的保證合同承擔(dān)保證責(zé)任；第二，催款通知書(shū)中明確要求保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，保證人簽字的，保證人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。 >>更多... |
| 西吉 |